 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
психологии, с тем что к ней присоединяется объективное наблюдение, простое или экспериментальное,
которое должно е¸ дополнить и проверить, — никуда не годный компромисс. Если бы интроспекция
относилась к миру внутреннему вне связи его с внешним миром, а объективное наблюдение — к
данным внешнего мира, если бы у них, таким образом, были разнородные и внутренне не связанные
объекты, данные объективного наблюдения не могли бы служить для проверки показаний
самонаблюдения. Внешнее объединение двух принципиально разнородных методов так же
неудовлетворительно разрешает проблему метода, как неудовлетворительно разрешает проблему
предмета психологии механическое объединение субъективно-идеалистического понимания сознания с
механистическим «объективным» пониманием поведения.
Но отрицание самонаблюдения в понимании идеалистической психологии не означает, что
данные самонаблюдения вовсе не могут быть использованы в психологии и что само понимание
самонаблюдения не может быть перестроено на основе не тожества, а подлинного единства
субъективного и объективного.
Очевидно, что некоторые данные сознания фактически всегда используются в физических
науках в каждом исследовании внешнего мира. Показания чувств о звуке, цвете, теплоте или тяжести
предметов служат отправным пунктом для исследования физических свойств вещей. Эти же данные
могут послужить и исходной точкой для заключений о психическом процессе восприятия. Никто не
оспаривает использования этих данных в физических и социальных науках. Без этого отправного
пункта чувственного опыта никакое знание и никакая наука не были бы возможны. Равным образом
должно быть возможно и
использование показаний сознания о переживаниях субъекта, в которых
отражаются свойства внешнего мира (т. е. не только тогда, когда он говорит «этот предмет теплее того»,
но и тогда, когда он утверждает, что ему сейчас теплее, чем было раньше). Но в таком случае
спрашивается далее: почему показания сознания могут быть использованы в отношении восприятия
человека и не могут быть использованы для познания его представлений, мыслей или чувств?
Сторонники так называемого метода словесного отч¸та склонны признать правомерность
использования показаний сознания в первом случае и неправомерность их использования во втором.
Они исходят при этом из следующего: показания первого типа, поскольку они относятся к предметам
внешнего мира, допускают объективную проверку; вторые, относясь к переживаниям субъекта, такой
проверки не допускают. Однако этот довод падает, поскольку психические процессы не протекают в
замкнутом внутреннем мире, к которому принципиально закрыт был бы доступ извне; те же самые
психические процессы могут стать доступными и для объективного исследования, исходящего из
данных поведения. В связи с данными объективного исследования данные самонаблюдения могут быть
использованы в научном изучении психики как источник первичной информации, требующий проверки
объективными показателями и допускающий е¸. Лишь искусственный, неправомерный отрыв данных
«внутреннего опыта» от опыта внешнего, от объективных данных, превращает показания
самонаблюдения в нечто недоступное объективному контролю и делает самонаблюдение вовсе
неприемлемым в науке.
В действительности самонаблюдение имеет вс¸ же для психологического познания определ¸нное
значение, ввиду того что между сознанием человека и его деятельностью есть единство, но нет
тожества, и внутри единства между ними обычно имеются значительные расхождения и противоречия.
Однако сохранить интроспекцию как метод в психологии
можно, только изменив понимание самой
сущности его. Основа для такого преобразования метода самонаблюдения заложена в данном выше
понимании сознания.
В показаниях самонаблюдения, которые представляются субъекту непосредственными данными
сознания, всегда имеются опосредования, которые в них лишь не раскрыты. Каждое мо¸ утверждение о
мо¸м собственном переживании заключает в себе соотнесение его с объективным миром. Эта
предметная отнес¸нность факта сознания вычленяет его из туманности «чистого» переживания и
определяет его как психологический факт. Объективная проверка непосредственных данных
самонаблюдения совершается через посредство этого отношения к внешнему предметному миру,
которое определяет внутреннюю природу явления сознания. В силу этого не только другие, но и я сам,
для того чтобы проверить показания моего самонаблюдения, должен обратиться к их реализации в
объективном акте. Объективное наблюдение поэтому не добавляет извне к самонаблюдению
совершенно разнородные данные. Психология не строится двумя совершенно разнородными методами.
Данные внутреннего и внешнего наблюдения взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Подлинное осознание собственного переживания совершается посредством акта, направленного
непосредственно не на него, а на ту или иную задачу, которая осуществляется исходящим от него
