 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
близнецов), расовые особенности, влияние социальной среды (влияние воспитания в домах для
при¸мышей, школьное обучение, специальная тренировка). Материал был собран большой, но
результаты оказались противоречивыми. Они не смягчили дискуссию между стэнфордцами,
защитниками наследственности, и чикагскими психологами, главную роль в генезисе одар¸нности
отводившими среде. Собственно не только «чикагское» исследование Ф. Фримена, но и «стэнфордская»
работа Ф. Д. Брукса обнаружили изменчивость коэффициента одар¸нности: эта изменчивость оказалась
лишь меньшей в первом и большей во втором исследовании. Интерпретируя результаты работы, Л.
Термен и Уиппл признали их подтверждающими гипотезу об основном значении для развития
одар¸нности наследственности и об устойчивости показателей одар¸нности. Наоборот, Ф. Фримен
приш¸л к утверждению, что исследование доказало преобладающее значение условий — воспитания в
семье и школе. К этому выводу в значительной мере присоединился Ч. Х. Джедд. А. И. Геетс и Дж. М.
Болдуин, не отрицая ценности работы, критиковали е¸ методику. Ещ¸ следует доказать, насколько в
этих испытаниях действительно устанавливаются различия в одар¸нности.
Ненад¸жность выводов по изучению одар¸нности в большой мере объясняется узостью и
механистичностью применяемых методов. Чаще всего употребляются тесты с количественными, а не
качественными показателями. Совершенно недостаточно использованы методы биографический,
анализа продуктов деятельности, школьных наблюдений и естественного эксперимента.
В пересмотре нуждается и господствующая устремл¸нность большинства исследований. В
большинстве этих работ умственные способности понимаются как чисто природные наследственные
свойства; способности по существу отожествляются с врожд¸нными задатками. Неадекватность
количества работ по проблеме одар¸нности их результативности свидетельствует о том, что как
установки этих работ, так и их методика требуют пересмотра.
Наряду с авторами, которые подч¸ркивают роль наследственности в одар¸нности и специальных
способностях, имеются другие, которые отмечают влияние социальной среды. И именно эти теории,
выдвигающие значение социальной среды для одар¸нности, носят часто особенно реакционный
характер.
Признание роли средового фактора находит себе выражение в утверждениях о зависимости
одар¸нности детей от их принадлежности к той или иной классовой среде, прич¸м некоторые авторы
(особенно неприкрыто Л. Термен, но также А. Бине и др.) стремятся псевдонаучными аргументами
«показать», что одар¸нность детей рабочего класса ниже одар¸нности детей господствующих классов.
Так, ещ¸ Бине утверждал, что нормальные взрослые рабочие по своему умственному развитию не
превышают уровня умственного развития двенадцатилетних детей господствующих классов. Термен
утверждает, будто дети рабочего класса отстают по своему умственному развитию от детей
господствующих классов, и, считая, что уровень умственного развития относится в большей мере за
сч¸т наследственности, чем за сч¸т развития, заключает, что дети богатых классов превосходят детей из
бедных классов по своим наследственным данным. Это последнее утверждение, особенно порочное,
является вместе с тем и особенно характерным для сторонников социально-средовой
(«социогенетической») обусловленности одар¸нности.
Социальная среда совершенно ошибочно представляется чем-то неизменным, раз навсегда
данным фактором, который фатально предопределяет весь путь развития, всю судьбу человека и будто
бы вовсе не зависит от его сознательного воздействия. Таким образом, утверждения о биологической и
о социальной обусловленности сходятся в одном пункте — в признании одар¸нности, способностей
человека чем-то неизменным, фатально предопредел¸нным. Поэтому одар¸нность, уровень
способностей представляются как некая постоянная величина.
Это представление нашло себе наиболее законченное выражение в пресловутом положении о
константности так называемого «интеллектуального коэффициента» (IQ).
Тезис о константности IQ превращает интеллектуальный коэффициент в предел, или «потолок»,
заранее ограничивающий возможности развития.
Одар¸нность сплошь и рядом рассматривается как неизменная предпосылка, а не как
изменяющийся результат развития. В тестовой диагностике одар¸нности при оценке результатов
обследования их часто рассматривают независимо от условий развития. Посредством этого совершенно
ошибочного, антинаучного при¸ма тестологи «обосновывали» сво¸ реакционное утверждение о низшей
одар¸нности эксплуатируемых классов и порабощ¸нных наций. Из того, что представители этих наций
и классов, лиш¸нные того образования, которое в капиталистических странах предоставляется детям
господствующих классов и наций, фактически не справлялись с некоторыми задачами (которые притом
вообще не всегда были симптоматичными для диагностики умственного развития), делался порочный
