 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
о чем сигнализируют такие термины, как «базис», «объяснение на твердой фактической
основе» и т. п. (Проявление этой путаницы — идеологическое клеймо, будто всякий, кто
возражает методологическому индивидуализму, приговорен к презрению как проводник
идей, логически ведущих к созданию концентрационных лагерей.) Содержательные
проблемы индивидуализма, противопоставляемого холизму, имеют чрезвычайно
широкий разброс и не могут быть затронуты здесь, но важно остановить эту тенденцию
смешивать методологию и философию. Недавно в своей превосходной книге Сюзан
Джеймс показала, что методологическое противопоставление индивидуализма холизму
нужно освободить от логически непоследовательного философского спора о
возможности сведения высказываний о социальных структурах к высказываниям об
индивидах. Согласно Джеймс, оставить аргументацию на этом уровне — значит пренеб-
речь разнообразием социальных теорий и различными интеллектуальными
(объяснительными) интересами, которые они предназначены удовлетворять.
«Сосредоточиваясь на идее редукции, традиционный спор пропускает более
глубокое и важное разделение: холизм и индивидуализм основаны на соперничающих
воззрениях на природу индивидов, каждое из которых дает начало отличительной
программе, как объяснять социальный мир. В свете этой интуиции проблему можно
увидеть по-новому. Вместо того, чтобы заниматься разнообразными критериями
сводимости теорий, изучают отношения между собой и сравнительную силу двух
родов причинного анализа:
с
одной стороны, того, который апеллирует к свойствам
социальных целостностей, дабы объяснить черты индивидов, а с другой — того,
который стремится объяснять характеристики социальных целостностей как результат
индивидуальных черт»
23
.
Таким образом, Джеймс показывает, что спор между холизмом и индивидуализмом
— это «спор между равными партнерами», руководимыми разными интересами, с
которыми они подходят к данному предмету. Поэтому, даже когда однодумный
редукционизм, с одной стороны, и идеологическая подозрительность, с другой,
исключены из обсуждения, остаются причины для неудовлетворенности
«индивидуалистов» объяснениями в категориях социальных целостностей —
безразлично, видят ли они их как образования, содержащие незаконную реификацию
абстрактных сущностей или просто как неполные объяснения. Холисты, наоборот,
остаются неудовлетворенными объяснениями, которые подчеркивают значение
автономного выбора, делаемого индивидами, доказывая, что этот выбор причинно
маловажен и что истинно важны структурные давления, формирующие действия
индивидов, кем бы они ни были.
Здесь не место анализировать в деталях, как и чем соперничающие полярные
подходы, холизм и методологический индивидуализм, привлекают конкретных
социальных теоретиков либо в общем, либо в специальном плане. Формы
индивидуалистских и холистских объяснений слишком разнообразны, чтобы допустить
какой-либо простой принцип классификации. Я полагаю очевидным, что
индивидуалистские формы объяснения надо оценивать по их достоинствам, а не по
какому-то общему редукционистскому тезису, укорененному в эмпирической
онтологии. Ясно, что человеческие индивидуальности имеют в социальной теории
особый онтологический статус. Это четко формулирует Барри Хиндес: «Человеческие
индивидуальности могут и не быть главными определяющими субъектами
общественной жизни, но они — единственные действователи, чьи действия не требуют
действий других субъектов постоянно»
24
. Надо признать как факт, что структурные
понятия вроде «класса» — понятия «теоретические» и открытые для обсуждения. Но из
этого не следует ничего особенного для подтверждения их «первичности» в
объяснении. Многие из наиболее интересных объяснений в истории и общественных
науках, если они вообще возможны, вынуждены принимать холистскую форму в том
