 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
психо-физиологически нейтрально, т.е. свойства психологического типа стоят вне плоскости
психофизических соотношений. Аргументы Штерна неубедительны, но мысль его понятна. Став на
позицию изучения психологических различий людей, трудно сохранить субъективистскую позицию
старой психологии, необходимо занять объективные позиции. Штерн поставил проблему
психологического типа, но разрешить ее не сумел.
В СССР в результате сильного влияния учения Павлова актуализировался интерес к проблеме
типа высшей нервной деятельности. Как известно, И. П. Павлов указал, что процессы высшей нервной
деятельности характеризуются тремя основными свойствами, и различная комбинация их определяет
различие основных типов высшей нервной деятельности. Установив первоначально связь особенностей
условных слюноотделительных рефлексов с характерными особенностями поведения животных, И. П.
Павлов и особенности условных рефлексов, и особенности поведения объяснял особенностями свойств
раздражительного и тормозного процессов и их соотношений. Обнаружив сходство между типами
высшей нервной деятельности и классическими типами темпераментов, И. П. Павлов осуществил
научно обоснованный перенос экспериментальных данных, полученных у животных, на человека и
научно объяснил типы темпераментов человека.
Но в дальнейшем при широком, но методологически недостаточно продуманном применении
учения И. П. Павлова к вопросу о типах понятие общего и основного типа высшей нервной
деятельности ограничили понятием темперамента, по Павлову, генотипа, не развивая этого учения в
отношении типов человека. Отождествление типа и темперамента не дает возможности говорить о
типах характеров, типах личностей, типах способностей, наконец, типах свойств или типичных
свойствах так же, как о типичных особенностях высшей нервной деятельности. Занимаясь только
вопросом типа основных свойств, рассматривая типы в рамках темпераментов, Павлов законно
допускал отождествление этих понятий, но когда мы ставим вопрос о типичном за рамками этих
основных свойств, разве мы не можем иметь дело с типом, не только в смысле темперамента?
Например, даже у животных — умная и глупая собака, агрессивная или трусливая — разве это не типы
и разве в основе этих типов не лежат различия высшей нервной деятельности собаки? Не ограничиваясь
рамками понятия темпераментов, Павлов говорил о складе характера у животного как о сплаве
приобретенных свойств с врожденными, соответствующем понятию характера у человека. Перейдя к
изучению людей, Павлов установил типы художественный, мыслительный и средний. Эти специально-
человеческие типы разве не типы высшей нервной деятельности человека? Очевидно, отождествлять
понятие типа нервной деятельности и темперамента, ограничивать его исключительно рамками
темперамента у человека было бы неправильно. Этот вопрос особенно важен потому, что сужение
понятия типа рамками темперамента в психологии человека извращает понятие типа нервной
деятельности. Тип представляет существенные признаки, свойственные определенной группе явлений.
Тип человека — система существенных признаков, свойственная определенной группе людей. Когда мы
говорим — это тип идейного, убежденного, принципиального человека, в противоположность
обывателю, шкурнику, приспособленцу, то, несомненно, мы противопоставляем по существенному
признаку типы, но не темпераменты. Столь же существенными, определяющими тип человека чертами
являются коллективизм и индивидуализм.
Темперамент — лишь общие основные свойства динамики высшей нервной деятельности, в том
числе и человека, но типичным в темпераменте не исчерпывается типичное в высшей нервной
деятельности человека. Как раздел науки психологии учение об особенностях человека имеет дело не с
индивидуальными, а типическими особенностями человека, от типичных особенностей свойств до
типов характеров и типов личностей. Нет сомнения в том, что при этом изучении типического в
личности человека возникает вопрос о существенных типичных чертах, отнюдь не только о типе
темперамента, а о типе высшей нервной деятельности человека в различных указанных выше планах.
Таким образом, проблема типа и типического красной нитью проходит через все вопросы
изучения особенностей личности от элементарных аналитических до сложнейших ее свойств и всей
личности в целом. Индивидуальные и типические различия свойств личностей, а также изменения
свойств личности давно вызвали вопрос: основываются ли эти особенности и изменения на различии
качественном или они имеют количественный характер? Этот вопрос был источником существенных
разногласий, причем идеалисты стояли на позиции только качественных различий, механисты —
