 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Попов, О. В. Кербиков и др. — рассматривают психопатию как крайние варианты типов нервной
системы.
Нам кажется более правильным определение П. Б. Ганнушкина и В. А. Гиляровского (1954),
согласно которому психопатия представляет собой патологическое развитие личности, образовавшееся
под влиянием неблагоприятных, внешних факторов на почве ее прирожденных особенностей. Вместо
«внешних» правильнее было бы, по нашему мнению, сказать «преимущественно социальных».
Еще более наглядно отсутствие четкой научной трактовки психопатии обнаруживается в
попытках классификации психопатий. Здесь существует разнобой, в известной мере объясняемый
дефектами методологических позиций. Наиболее известные классификации Крепелина, Шнейдера, Кана
значительно расходятся друг с другом и основываются на разных критериях. Так, у Крепелина дана лишь
внешне описательная типология, в его классификации представлены типы, а не системы. «Возбудимые»,
«неустойчивые», «импульсивные» характеризуются общим элементарным симптомом, а
«эксцентричные», напротив, — сложным симптомом. «Лгуны», «обманщики» и «враги общества»
определены по признакам социального поведения как сложные социально-патологические типы,
охарактеризованные с точки зрения господствующей идеологии.
У Шнейдера большинство групп определено отдельным симптомом «гипертимные»,
«депрессивные», «неустойчивые», а две группы — сложными характерологическими образованиями:
«неуверенные в себе» и «ищущие признания».
Использование социального момента в классификации Крепелина отражает стремление
распространить критерий антисоциальности на революционных борцов, вообще на активных
противников существующего строя, расценить их поведение как якобы социально неполноценное и на
этом «основании» отнести их к «врагам общества».
Печатью такого подхода отмечена и классификация американского психиатра Менингера,
который выделяет четыре группы психопатов: 1) хищная, грабительская личность, 2) обманщик, лгун, 3)
шутовская личность, 4) скрытная личность. На этой классификации явно сказываются узость и
тенденциозность лежащего в ее основе критерия.
Очевидно, что пестрота и разнобой в определениях и классификациях психопатий могут быть
преодолены лишь на базе диалектико-материалистической методологии. Основанной на ней
классификации еще нет. Однако ясно одно: подлинно научная классификация должна исходить из
ведущего значения прижизненных социальных моментов и в то же время из опирающегося на
конкретный индивидуальный анализ учета роли врожденного момента, подчиняющегося социальным
условиям.
Здесь методологически важно иметь в виду следующие моменты:
1. Необходимо учитывать общий реактивно-динамический фон — астенический, депрессивный,
лабильный, стенический с недостатком самоконтроля, обычно рассматриваемого как недостаток
торможения внешних реакций, составляющих динамическую почву психопатии. Эту почву надо
рассматривать не просто как конституционально-биологическую основу, но и как прямой продукт
отрицательных воспитательных, общественных влияний, проявляющихся в астенических, лабильных,
импульсивных и заторможенных формах.
2. Далее должны быть приняты во внимание структурные характерологические особенности,
выражающиеся в таких чертах, как сензитивность, диспропорция типа (фантастического или
импульсивного), внутренняя противоречивость и т.п. Важно в конкретном анализе установить, как в
истории развития взаимоотношений данного лица с другими возникают и формируются
психопатические черты характера.
3. Третьим моментом являются доминирующие тенденции личности, которые при психопатиях
имеют эгоцентрически индивидуальный характер не только потому, что возникают в неблагоприятных
социальных условиях или выражают пережиточные влияния, но также и потому, что конфликт с
окружающими людьми содействует развитию у личности антагонистических реакций и препятствует
формированию общественно полноценных качеств. Чрезмерная выраженность или извращенность
сексуальных тенденций характеризует сексуальных психопатов.
Отсутствие воспитательных влияний или противоречивость и непоследовательность создают
тем большую неустойчивость, чем более резко выражены эти дефекты воспитания. Нарушения
