 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Логос. Признание границы разума во встрече с иррациональностью бытия,
парадоксальности и противоречивости перед тайной бытия есть показатель не
только слабости разума и познания, но также и их силы. И наибольшая слабость
разума обнаруживается именно в рационализации, ибо рационализм не в силах
трансцендентировать, в рационализме разум не в силах перейти за собственные
границы, возвыситься над собой. Между тем как в этом трансцендентировании
вся сила разума, высшее достижение познания -
docta ignorantia
57[57][35]
,
апофатическое познание. В познании неизбежно есть не только имманентный,
но и трансцендентный элемент. Но самое трансцендирование - имманентно
познанию, есть познавательный акт. Объективация есть рационализация в том
смысле, что она продукты мысли (например, субстанции, универсалии и т. п.)
принимает за реальности. В объективации и рационализации мысль не
трансцендирует к иррациональному и индивидуальному, т. е. к существованию
и существующему. И важнее всего установить два типа познания - познания как
объективации, как рационализации, не трансцендирующей границ разума и
достигающей лишь общего, и познания как бытия и существования, в котором
разум трансцендирует к иррациональному и индивидуальному, как общения, и
приобщения. Эти два типа познания всегда существуют в истории человеческой
мысли. Познание может быть рассматриваемо в двух разных перспективах - в
перспективах общества, сообщения в общем, т. е. объективации, и в
перспективах общения, т. е. приобщения к существованию, погружения в
индивидуальное. Это и есть главная моя тема. Объективированное познание, не
желающее знать экзистенциального субъекта, есть всегда социализация
познания, и мы увидим, что его общеобязательность носит характер
социальный и зависит от степени общности. Социология познания должна быть
еще создана
58[58][36]
. Но социологию тут нужно понимать совсем не так, как ее
понимает позитивизм. Наоборот, эта социология есть метафизическая
дисциплина, она ставит проблему общества, общности и общения, как
предельную проблему бытия. Бытие есть или общение и приобщение, или
общество и сообщение. Идея совершенной рационализации и социализации
всех сфер жизни через науку есть ложная и совершенно антихристианская идея.
Тут наука понимается, как сиантизм, как универсализация известных ступеней
и форм познания, имеющих лишь частичное значение. Невозможно достижение
единства, монизма на почве наукообразного знания и организованных форм
общества. Это означало бы достижение единства вне тайны человеческого
существования или в существовании, окончательно выброшенном в мир,
окончательно объективированном и отчужденном. Достижение окончательного
единства, разрешающего все противоречия и антиномии человеческой мысли и
человеческого общения, достижимо лишь апофатически, как апофатическое
познание Абсолютного, или общение в Боге и царстве Божьем. По сю сторону
при катафатическом мышлении о Боге, при жизни в объективированном
обществе остается дуализм, борьба двух начал, противоречие, трагизм. Вся
проблема в том, мыслимо ли достижение окончательного единства, гармонии,
общности лишь на высшей" ступени, что есть апофатика, или оно мыслимо и на
низших ступенях, что есть катафатика, как утверждает рационализм,
позитивизм, сиантизм, коммунизм. Тут проблема познания и проблема
общества тесно связаны. Маркс прав был, когда это утверждал. До сих пор
философия не обращала достаточного внимания на связь проблемы познания с
проблемой общества, со ступенями общения, или делала это в форме
57[57][35]
См. Cardinal Nicolaus van Cusa "Von der Wissenschaft des Nichtwissens"*.
58[58][36]
См. М. Scheler "Die Wissenschaft und die Gesellschaft". Probleme einer Soziologie des Wissens**. Книга
эта ценна как постановка проблемы, но не удовлетворяет меня. Имеет значение также работа Зиммеля.
