 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Являются ли обстоятельства, которые, как полагают, вызывают диссонанс (например, принятие
человеком решений или совершение им поступков, противоречащих его установкам), действительно
источником дискомфорта и возбуждения? Безусловно, да, особенно если действия имели
нежелательные последствия и человек чувствует себя ответственным за них (Cooper, 1999). Если
наедине с самим собой вы скажете нечто такое, во что не верите, диссонанс будет минимальным.
Однако сила его многократно возрастет, если сказанное вами повлекло за собой неприятности,
например если кто-нибудь, услышав ваши слова, поверил вам; если негативные последствия этого
неизбежны и если при этом вред причинен человеку, которого вы любите. А если к тому же вы
чувствуете свою ответственность за это — поскольку вам нелегко оправдать свои действия, потому что
вы легко согласились на них или потому что должны были предвидеть их последствия, — дискомфорт и
диссонанс неизбежны. Более того, они дадут о себе знать такими проявлениями, как повышенное
потоотделение и участившееся сердцебиение (Cacioppo & Petty, 1986; Croyle & Cooper, 1983; Losch &
Cacioppo, 1990). Итак, человек, чувствующий, что неприятные события происходят по его вине,
испытывает возбуждение диссонанса.
(— Нет, Хоскинс, вы сделаете это вовсе не потому, что я приказываю вам. Вы сделаете это
потому, что верите.)
Интернализация навязанного поведения — редкое явление
Почему добровольное согласие говорить или делать неприятные вещи столь сильно
«взвинчивают» человека? По мнению Клода Стила, причина заключается в том, что такие события
вызывают замешательство (Steele, 1988). Мы чувствуем себя дураками. Они угрожают нашему
ощущению собственной компетентности и порядочности. Следовательно, оправдание собственных
действий является актом самоутверждения, оно защищает и поддерживает наше восприятие самих себя
как нравственных и достойных уважения людей.
Как вы думаете, что происходит, когда мы предлагаем людям, совершившим деяния, которые
противоречат их собственным убеждениям, возможность восстановить веру в себя, например сделать
какое-нибудь доброе дело? Результаты нескольких экспериментов, проведенных Стилом,
свидетельствуют: после восстановления их Я-концепций испытуемые (особенно те из них, которые
«вошли в эксперимент» с ярко выраженной Я-концепцией) чувствовали значительно меньшую
потребность в оправдании своих поступков (Steele et al., 1993).
<Поразительно, но теория когнитивного диссонанса и через 40 лет после публикации остается
такой же убедительной и интересной. Джек Брем, социальный психолог, 1999>
Итак, условия, при которых возникает диссонанс, на самом деле вызывают возбуждение, и
в
первую очередь тогда, когда они создают угрозу позитивному восприятию собственной значимости.
Однако необходимо ли это возбуждение для того, чтобы проявился феномен «установки суть следствие
поведения»? По мнению Стила и его коллег, ответ должен быть «да» (Steele et al., 1981). Когда
вследствие злоупотребления спиртными напитками уровень возбуждения, вызываемого диссонансом,
снижается, этот эффект не проявляется. Участники одного из экспериментов, проведенных Стилом и
его коллегами, студенты Вашингтонского университета, были вынуждены написать эссе в защиту
весьма значительного повышения платы за обучение. Диссонанс, возникавший у них вследствие этого,
они уменьшали за счет того, что смягчали свое негативное отношение к этому обстоятельству, но это
происходило только в том случае, если после написания неприятного эссе они не пили спиртных
напитков, якобы по программе эксперимента по дегустации пива и водки.
Хотя после того, как Фестингер опубликовал свою теорию, прошло уже почти полвека,
социальные психологи продолжают изучать и обсуждать альтернативные точки зрения на причины
возникновения диссонанса. Некоторые полагают, что Фестингер был прав, когда говорил: чтобы
