 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
—
Кого мы освобождаем от ответственности и кого должны освобождать от нее? Когда судьям и
присяжным следует принимать во внимание умственную неполноценность или определенный синдром
(синдром женщины, которую систематически избивает муж; синдром человека, ставшего в детстве
жертвой насилия, или синдром участника боевых действий)?
В уголовных делах психологические факторы могут влиять на принятие решений, касающихся
ареста, проведения допросов, выдвижения обвинения, ведения переговоров о заключении сделки или
признании вины, вынесения приговора и досрочного освобождения. Четыре из пяти уголовных дел,
поступающих в окружные суды США, не доходят до суда (US Department of Justice, 1980). Поэтому
большую часть своего рабочего времени адвокаты «тратят не на словесные баталии в заде суда, а на
переговоры в совещательной комнате» (Saks & Hastie, 1978, p. 119-120). Но даже и в совещательной
комнате они, принимая решения, не упускают из виду возможное решение проблемы присяжными и
судьей.
<Зал суда — это поле битвы, на котором адвокаты и судьи сражаются за умы присяжных.
Джеймс Ранди, 1999>
Независимо от того, доходит ли разбирательство до вердикта присяжных или нет, социальная
динамика в зале суда имеет важное значение. Поэтому давайте рассмотрим две группы хорошо
изученных факторов:
1) характерные особенности драмы, разыгрывающейся в зале суда, которые могут повлиять на
суждения присяжных об обвиняемых;
2) характеристики самих присяжных и их дискуссии.
Показания свидетелей
По мере того как в зале суда разворачивается судебная драма, присяжные слушают показания
свидетелей, формируют представление об обвиняемом, выслушивают наставления судьи и, наконец,
выносят свой вердикт. Давайте последовательно рассмотрим все эти этапы и начнем с показаний
свидетелей.
Насколько убедительны показания свидетелей?
Из главы 3 нам известно, что живые подробности и личные свидетельства могут быть
исключительно убедительными, значительно более убедительными, чем не вызывающая сомнений, но
абстрактная информация. Нет лучшего способа закончить спор, чем сказать: «Я видел это
собственными глазами». Увидеть — значит поверить.
Исследователь из Вашингтонского университета Элизабет Лофтус доказала, что тем,, кто
«видел», верят даже тогда, когда доказано, что их показания ни на что не годны (Loftus, 1974; 1979).
Когда группу студентов ознакомили с обстоятельствами гипотетического дела об убийстве с целью
ограбления, но не предоставили свидетельских показаний, за признание обвиняемого виновным
проголосовали только 18%. Другая группа получила ту же информацию и показания одного свидетеля.
Зная, что кто-то, глядя на обвиняемого, твердо сказал: «Это он!», за обвинительный приговор
проголосовали 72% испытуемых. Третья группа испытуемых получила ту же информацию, что и вторая
группа, плюс информацию от адвоката обвиняемого, которая совершенно обесценивала свидетельские
показания: у свидетеля очень плохое зрение, а в тот момент он был без очков. Повлияли ли эти сведения
на решение испытуемых? В данном случае — не очень заметно: в третьей группе количество голосов за
обвинительный приговор составило 68%.
