 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
вынесения смертного приговора? (Kerr et al., 1978; 1981; 1982). Не приводит ли это к тому, что они
становятся менее склонными к признанию его виновным? А если это действительно так, то не этим ли
объясняется стратегия лос-анджелесских прокуроров, которые не требовали смертной казни для О.
Джей Симпсона? Отличаются ли суждения опытных присяжных от суждений новичков? Выносятся ли
более суровые приговоры, если жертва обладает привлекательной внешностью или если она серьезно
пострадала? Исходя из результатов своих исследований, Керр считает, что на все эти вопросы можно
ответить утвердительно.
(— Последнее замечание свидетеля не должно приниматься присяжными во внимание.)
Присяжным трудно стереть из памяти информацию, почерпнутую из противозаконных
свидетельских показаний
Личностные качества жертвы могут повлиять на суждения присяжных о виновности
подсудимого и о мере наказания даже в том случае, если самому подсудимому ничего не было известно
о них (Alicke & Davis, 1989; Enzle & Hawkins, 1992). В качестве примера рассмотрим дело
«бдительного» Бернарда Готца, которое слушалось в 1984 г. Когда в нью-йоркском метро к нему
подошли четыре подростка и потребовали 5 долларов, испуганный Готц выхватил заряженный
револьвер и выстрелил в каждого из них; в результате полученного ранения один из подростков остался
частично парализованным. Когда Готца обвинили в покушении на убийство, общественное мнение
встало на его защиту отчасти потому, что у всех четверых было богатое криминальное прошлое, а у
троих при обыске изъяли спрятанные заточенные отвертки. Хотя ничего этого Готц не знал, обвинение
в покушении на убийство было с него снято, и он понес наказание только за незаконное хранение
огнестрельного оружия.
Резюме
Обстоятельства дела обычно бывают достаточно убедительными для того, чтобы у присяжных
была возможность отрешиться от своих пристрастий и вынести объективное суждение. Но когда
доказательства неоднозначны, велика вероятность того, что присяжные истолкуют их в соответствии со
своими предвзятыми мнениями и проникнутся симпатией к обвиняемому, особенно если он хорош
собой или имеет много общего с ними.
Если присяжные до суда «подверглись обработке» средствами массовой информации или
познакомились с противозаконными показаниями свидетелей, смогут ли они последовать наставлениям
судьи и полностью проигнорировать полученную при этом информацию, когда придет время
принимать решение? Результаты экспериментов свидетельствуют о том, что в инсценированных
судебных процессах присяжные иногда выполняют распоряжения судей, но часто, если инструктаж
судьи следует за получением противозаконных сведений, им это не удается.
Присяжные как индивидуальности
Приговор зависит от того, что происходит в зале суда: от показаний свидетелей, от
личностных качеств подсудимого и от инструкций судьи. Но он также зависит и от того, как
каждый из присяжных обрабатывает информацию.
Влияние судебного разбирательства на «среднестатистического» присяжного заслуживает
изучения. Однако ни одного присяжного нельзя назвать «среднестатистическим»; каждый из них —
индивидуальность, «приносящая» в зал суда свои собственные установки и личностные качества. И
