 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД (в психологии) (англ. activity approach)
— совокупность
теоретико-методологических и конкретно-эмпирических исследований, в которых психика и сознание,
их формирование и развитие изучаются в различных формах предметной деятельности субъекта, а у
некоторых представителей Д. п. психика и сознание рассматриваются как особые формы (виды) этой
деятельности, производные от внешне-практических ее форм. Предпосылки Д. п. складывались в
отечественной психологии в 1920-е гг. Ими стали: 1) необходимость новой методологической
ориентации, способной вывести психологию из кризиса, начавшегося в 1910-1920-х гг.; 2) сдвиг
тематики отечественной психологии с лабораторных исследований абстрактных законов сознания и
поведения на анализ различных форм трудовой деятельности; 3) исторически обусловленное обращение
психологов к философии марксизма, в которой категория деятельности — одна из центральных. В 1930-
е гг. складываются 2 наиболее проработанных варианта Д. п., представленных исследованиями
психологических школ С. Л. Рубинштейна,
с одной стороны, и А.
Н. Леонтьева — с др. В настоящее
время оба варианта Д. п. развиваются их последователями не только в нашей стране, но и в странах
Западной Европы, а также в США, Японии и странах Латинской Америки.
Большую роль в методологическом обосновании Д. п. сыграли работы Рубинштейна 1930-х гг.,
где он сформулировал основополагающий теоретический принцип Д. п. —
единства сознания и
деятельности принцип.
Параллельно, Леонтьевым и др. членами Харьковской школы теоретически и
экспериментально разрабатывается проблема общности строения внешней и внутренней деятельности.
Различия между 2 вариантами Д. п. отчетливо формулируются в 1940-50-е гг. и затрагивают в основном
2 круга проблем. 1. Это проблема предмета психологической науки. С т. зр. Рубинштейна, психология
должна изучать не деятельность субъекта как таковую, а «психику и только психику», правда, через
раскрытие ее существенных объективных связей и опосредований, в т. ч. через исследование
деятельности. Леонтьев, напротив, считал, что деятельность неизбежно должна входить в предмет
психологии, поскольку психика неотторжима от порождающих и опосредующих ее моментов
деятельности, более того: она сама является формой предметной деятельности (по П. Я. Гальперину,
ориентировочной деятельностью).
2. Споры касались соотношения собственно внешне-практической деятельности и сознания. По
Рубинштейну, нельзя говорить о формировании «внутренней» психической деятельности из «внешней»
практической путем интериоризации: до всякой интериоризации внутренний (психической) план уже
наличествует. Леонтьев же полагал, что внутренний план сознания формируется как раз в процессе
интериоризации изначально практических действий, связывающих человека с миром человеческих
предметов. В то же время он утверждал, что при решении проблемы единства сознания и деятельности
Рубинштейн не вышел за рамки критикуемой им же дихотомии: сознание по-прежнему рассматривается
не в «деятельностном ключе», а как «переживания», «явления», как «внутреннее», а деятельность
предстает как нечто принципиально «внешнее», и тогда единство сознания и деятельности выступает
только как постулируемое единство, но недоказываемое. Леонтьев предлагал свой вариант «снятия»
этой дихотомии: действительной противоположностью является противоположность между образом и
процессом (последний может существовать как во внешних, так и во внутренних формах). Образ и
процесс находятся в единстве, однако ведущий в этом единстве — процесс, связывающий образ с
отражаемой действительностью (напр., обобщения формируются в процессе реального практического
«переноса» одного способа действия в др. условия). Отсюда введение Леонтьевым понятий «сознание-
образ» и «сознание-процесс», рассмотрение отношений между которыми еще во многом дело будущего.
Конкретно-эмпирические разработки принципа единства сознания и деятельности в Д. п. (при
всех различиях в теоретическом его осмыслении) можно разделить условно на 6 групп по формам
психического развития:
1) в филогенетических исследованиях разрабатывалась проблема возникновения психического
отражения в эволюции и выделение стадий психического развития животных в зависимости от их
деятельности (А. Н. Леонтьев, А. В. Запорожец, К. Э. Фабри и др.);
2) в историко-антропологических исследованиях в конкретно-психологическом плане
рассматривалась проблема возникновения сознания в процессе трудовой деятельности человека
(Рубинштейн, Леонтьев), психологические различия между орудиями труда у человека и
вспомогательными средствами деятельности у животных (Гальперин);
3) в социогенетических исследованиях рассматриваются различия отношений деятельности и
сознания в условиях разных исторических эпох и разных культур (А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, М. Коул,
представители Критической психологии и др.), однако проблемы социогенеза сознания еще
недостаточно разработаны в Д. п.;
