 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
ее построении все они вымрут?
Мы сравниваем капитализм (“рынок”) и советский строй (“план”). Какой строй лучше?
Абстрактного ответа быть не может, надо задать условия. Правильный вопрос звучит так:
какой тип хозяйства лучше в тех условиях, в которых реально находился СССР – при
условии, что он продолжает существовать? Конечно, ограничения можно менять, но это надо
делать явно. Ведь никто в конце 80-х годов не говорил: устроим рыночную экономику, хотя
бы из-за этого погиб СССР и начались войны на Кавказе.
Каков же был тот чудодейственный аргумент, который убедил интеллигентов
поддержать слом экономической системы, на которой было основано все жизнеобеспечение
страны? Ведь не шуточное же дело было предложено. Аргументом была экономическая
неэффективность плановой системы. Рынок, мол, лучше потому, что он эффективнее. Это
было как заклинание. Люди, привыкшие рационально мыслить в своей сфере,
поразительным образом приняли на веру, как божественное откровение, идею, воплощение
которой потрясало весь образ жизни огромной страны. Никто даже не спросил, по какому
критерию оценивается эффективность. Но еще важнее, что никто не вспомнил о самом
фундаментальном ограничении! А ведь о нем прямо говорили великие мыслители.
Примем во внимание жесткий факт, который историк капитализма Фернан Бродель,
поднятый на щит именно во время перестройки, сформулировал таким образом:
“Капитализм вовсе не мог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда ”. В
контексте Ф.Броделя, который делает этот вывод после подсчета притока ресурсов из
колоний в Англию в XVIII веке, слово “развиваться” равноценно понятию “существовать”.
То есть, “услужливая помощь чужого труда” есть условие выживания капитализма – мысль
довольно банальная, которой, однако, наша интеллигенция и знать не хотела.
К этому– то факту и прилагаем для сравнения столь же очевидный факт: “Советский
строй мог развиваться без услужливой помощи чужого труда ”. Согласно самому
абсолютному критерию -выживаемости, – я делаю вывод: в условиях, когда страна не
получает услужливой помощи чужого труда, советский тип хозяйства эффективнее
капиталистической экономики. Подчеркиваю, что речь идет именно об этих условиях. Если
источники услужливой помощи чужого труда доступны, надо разбираться особо. Но этот
случай для нас был и остается неактуальным, поскольку все мы знаем – ни СССР, ни
нынешняя Россия этих источников не имели, не имеют и, скорее всего, не будут иметь.
Место занято!
Та формула, которую дал Ф.Бродель на основе скрупулезного подсчета ресурсов,
которые западный капитализм бесплатно получил из колоний, в разных вариантах
повторяется и другими крупными учеными и философами самого Запада, так что тут
никакой ошибки нет. Удивительно, что это вдруг перестала знать и понимать наша
интеллигенция. Иногда даже кажется, что это неискренне. С большим скрипом начинают
люди признавать, что масштабы средств, изъятых метрополиями из колоний, существенны.
И тут же выдвигают довод, который кажется им убедительным: не все страны Запада имели
колонии. Значит, главное, все же, не колонии, а рыночная экономика, ум и труд частных
собственников.
При обсуждении этого вопроса в Интернете один весьма образованный человек
написал: «Крупные европейские страны по ВВП на душу населения располагаются так:
Норвегия, Швейцария, Дания, Исландия, Австрия, Ирландия. Все эти страны отродясь не
имели колоний. Из кого же они что выжимали?» На это ему ответили: «Гораздо интереснее,
что все эти страны отродясь не были колониями. Возникает вопрос: почему? А потому, что
это все провинции Запада. Почему негров, индейцев, славян, австралийских аборигенов и
индусов Запад от Карла Великого и до Гитлера людьми никогда не считал, а норвежцев,
шведов, датчан, исландцев, австрийцев и даже отчасти ирландцев считал? Почему Польша
потеряла во второй мировой 1/6 часть населения, Белоруссия и Югославия по 1/3, а
Швейцария наоборот, приобрела горы награбленного золота? Откуда у Австрии, Швейцарии,
Дании нефть и руды, металлы, да даже и готовые машины? Где работает большинство
