 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Конкретно социологи обнаружили в 1987 г., что советские люди в целом
удовлетворены своим достатком и оплатой труда. Формально распределение мнений было
таким: “Среднестатистический работник, попавший в выборку, на момент опроса получал
165 руб. на руки… Отличными назвали свои заработки всего 4% опрошенных работников,
которые получают в среднем в месяц 217,5 руб… 30% работников оценили размеры
вознаграждения за свой труд как “хорошие”. Среднеарифметическая сумма заработков в
этой группе составил 191 руб… Удовлетворительную оценку размерам получаемых за свой
труд сумм выставила самая многочисленная группа – 46% опрошенных, чей средний
заработок составил 159,5 руб… Плохими назвали размеры своих заработков 15%
опрошенных, которые получают в среднем 129,8 руб. в месяц”.
Конечно, большинство при этом считает, что следовало бы им зарплату прибавить. Но
что замечательно – чем выше уровень зарплаты в категории работников, тем меньшую
надбавку для себя они считают справедливой! Социологи приводят такую зависимость:
“Работники, получающие менее 120 руб. в месяц, полагают, что им следовало бы платить за
их труд на 50-60% больше. Те, кто получает на руки от 120 до 200 руб., оценивают свой труд
чуть более чем на треть дороже. При заработках порядка 200-300 руб. устроило бы
повышение зарплаты на четверть или чуть больше. Те, кто получает свыше 300 руб. в месяц,
ценят свой труд всего на 15% дороже. Легко видеть, что внедрение в жизнь результатов
такой “самоаттестации” привело бы к сокращению разрыва в уровне оплаты труда” (с. 57).
Это отсутствие невротической озабоченности уровнем дохода – ценнейшее социальное
достижение, оно говорит о спокойствии людей, о связности и устойчивости общества, о
раскрепощении духовных сил человека, их высвобождении для творческой деятельности.
Это именно то, что следовало бы считать человеческим потенциалом , который сам падал в
руки реформаторам. И как же они его оценили? Вот толкование полученных результатов
социологами:
“Идеология “социальной консолидации” на основе мнимой общности интересов дала
свои плоды… Атмосфера благодушия, удовлетворенности достигнутым по сути дела
означала торжество так называемой “психологии середняка”… Это было своего рода
оправданием застоя… Психология уравнительности вытекает не только из порочной
практики хозяйствования, но и является следствием длительное время проводившейся
социальной политики, направленной на нивелирование общества. Не случайно в
повседневной жизни, в неформальном общении употребляется расхожее выражение: “Все в
норме”. “Нормальное состояние”, “нормальные отношения”, – так принято говорить о
коллективе, семье, группах общения. В подобного рода нормативных представлениях
содержатся оценочные показатели относительного равновесия, сбалансированности
отношений, бесконфликтности. И наоборот, возникновение конфликтов, противоречий
оценивается как нарушение равновесия, благополучия, т.е. как ненормальное состояние” (с.
55, 57).
Не знаю, как посмотрит на это читатель, а по мне, так ненормальными являются
именно эти “буревестники”155. На основании подсунутых А.Н.Яковлевым бредовых
идеологем они без всяких разумных доводов объявляют спокойные, равновесные отношения
членов благополучного общества “мнимой общностью интересов”. Это в социальной сфере,
а в сфере национальных отношений они объявили “мнимой общностью интересов”
нормальное общежитие азербайджанцев и армян, ингушей и осетин. Какая страсть нарушать
“атмосферу благодушия” мирных жителей, какая ненависть к спокойной и разумной
“психологии середняка”!
Такие люди, как писал А.Тойнби в «Постижении истории» в своем анализе жизненного
цикла цивилизаций, «самовольно назначают себя главными исполнителями реализующегося
в мире провиденциального плана или – в секулярную эпоху – Прогресса»156. Это страшный
откат от рациональности, здесь есть что-то от паранойи. Сейчас мы видим, во что эти
наивные поджигатели гражданских войн превратили общество – но разве не обязана была
интеллигенция увидеть это уже в текстах перестройки!
