 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
изменил величину почти на три порядка (правда, в тексте самой книги на с. 37 сказано:
«СССР: 20 миллионов убитых»; видимо, академик пишет предисловия, не читая книг).
Разумный человек, увидев такой разброс фактических данных по вопросу, дотошно
изученному совместными группами российских и американских ученых, просто перестал бы
верить академику Яковлеву. Отбросил бы всякие сомнения и вычеркнул из числа персон,
которых стоит читать и слушать. Но этого не произошло, и даже коллеги по ученому цеху
академика не упрекнули.
Масштабы применения ложных данных или их явно ложной интерпретации очень
широки. Приводимые цифры часто вообще не имеют никакого отношения к выводу, они
включаются в рассуждение просто чтобы “давить на психику”. В других случаях числа даже
противоречат выводу. Вот, например, солидный академический журнал приводит такой
количественный довод об ужасном воздействии АЭС и вообще атомной программы на
здоровье граждан:
“В начале 1992 г. было зарегистрировано 1 366 742 человека, подвергшихся
радиационному воздействию в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Из них:
1. ликвидаторы – 119 400 человек,
2. эвакуированные – 6 471 человек,
3. население – 1 209 929 человек.
4. дети ликвидаторов – 31 580 человек…
Смертность по группам первичного учета за 1990-1991 гг. (на 1000 человек)
увеличилась по 1-й группе с 4,6 случаев до 4,8; по 2-й группе – с 1,99 до 2,1; снизилась по
3-й группе с 22,79 до 14,7; по 4-й группе с 19,4 до 6,9”196.
Что следует из этих чисел? Посудите сами, произведя несложный расчет. Из
указанного числа пострадавших в 1990 г. умерло 28 749 человек, а в 1991 г. 18 179 человек.
О чем вообще говорит снижение смертности? О том, что радиационное заражение
благотворно сказывается на здоровье? Или о том, что пострадавшие, получившие более
высокую дозу облучения, умерли в 1990 г. и не дожили до 1991 г.? Как иначе может за год
так сильно упасть уровень смертности населения (а это 88,5% всех пострадавших)? Скорее
всего, весь этот текст и не рассчитан на то, чтобы читатель вник в смысл количественных
данных – они его просто должны заворожить. А вывод ему подсказывают составители.
Очень часто ложный смысл приобретают приводимые числа из-за того, что они
вырываются из контекста, не помещаются в систему координат, в которых возможна их
разумная интерпретация. Например, авторы не задают стандарты для сравнения. В том же
журнале приведены данные о заболеваемости жителей Алтайского края, которые
подверглись облучению при испытаниях ядерного оружия на Семипалатинском полигоне: “С
1980 по 1990 г. заболеваемость злокачественными новообразованиями возросла в этом крае с
276 до 286 случаев на 100 тыс. населения”. Из этого читатель должен сделать вывод о
вредоносном воздействии ядерных испытаний. Сам этот вывод мы здесь не будем
обсуждать, речь идет о применении количественной меры в качестве аргумента.
Итак, в зоне испытания прирост заболеваемости онкологическими болезнями составил
за 10 лет ровно 10 случаев на 100 тыс. человек. И что это значит? Много это или мало? Само
по себе это число ни о чем не говорит. Чтобы можно было установить
причинно-следственную связь между ядерными испытаниями и онкологическими
заболеваниями, нужно как минимум “сделать контрольный опыт” – привести данные о
динамике заболеваемости в тех областях, где население не подверглось воздействию
облучения при подобных испытаниях. Это совершенно очевидно, речь идет об элементарном
правиле логических умозаключений. Но издатели журнала, сотрудники Института
философии РАН с докторскими степенями, этого как будто не знают и стандарта сравнения
не вводят.
Сделаем это сами, это нетрудно, поскольку данные публикуются в статистических
ежегодниках. Согласно этим данным, за те же десять лет 1980-1990 гг., которые взяли
авторы журнала, прирост числа заболевших злокачественными новообразованиями по
