 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Проявлений «порчи сознания» множество, ежедневно мы наблюдаем все новые и
новые конкретные случаи, иногда столь красноречивые, что все написанное об этом раньше
бледнеет. Значит, надо выбрать главные типы, чтобы можно было относить каждый новый
случай к какому-то классу, находить в нем общие черты с совокупностью подобных сбоев в
мышлении. Проблема классификации, однако, непроста, поскольку любое умозаключение
представляет собой довольно сложную систему. В случае ее деформации обычно возникает
сразу несколько ошибок, так что один и тот же заметный случай может быть отнесен к
разным классам нарушений. Для наших целей нет нужды применять подробную изощренную
классификацию, возьмем самые распространенные случаи нарушений, которые будем
иллюстрировать известными примерами.
Прежде всего, существует хорошо нам знакомый вид деформации сознания, который
обозначается малоизвестным словом гипостазирование
. В словаре читаем:
“Гипостазирование (греч. hypostasis – сущность, субстанция) – присущее идеализму
приписывание абстрактным понятиям самостоятельного существования. В другом смысле –
возведение в ранг самостоятельно существующего объекта (субстанции) того, что в
действительности является лишь свойством, отношением чего-либо”.
Во время перестройки и реформы склонность интеллигенции к гипостазированию
проявилась в гипертрофированном виде. Когда пробегаешь в уме историю перестройки,
поражает эта склонность изобретать абстрактные, туманные термины, а затем создавать в
воображении образ некоего явления и уже его считать реальностью и даже порой чем-то
жизненно важным. Эти размытые образы становятся дороги человеку, их совокупность
образует для него целый живой мир, в котором он легко и, главное, бездумно ориентируется.
Образы эти не опираются на хорошо разработанные понятия, а обозначаются словом,
которое приобретает магическую силу. Будучи на деле бессодержательными, такие слова как
будто обладают большой объяснительной способностью.
В созревании антисоветского сознания важную роль сыграл, например, совершенно
схоластический спор о том, являлся ли советский строй социализмом или нет. Как о чем-то
реально существующем и однозначно понимаемом спорили, что из себя представляет
советский строй – мобилизационный социализм? казарменный социализм? феодальный
социализм? Сказал “казарменный социализм ” – и вроде все понятно. Вот как трактует
природу “реального социализма” профессор МГУ А.В. Бузгалин.: “В сжатом виде суть
прежней системы может быть выражена категорией “мутантного социализма” (под ним
понимается тупиковый в историческом смысле слова вариант общественной системы…)”23.
Мы видим здесь претензию на создание целой теоретической категории,
оправдывающей гибель советского строя. Но ведь взятая А.В. Бузгалиным из биологии
ругательная метафора мутации бессодержательна и ничего не объясняет. Мутация есть
изменение в генетическом аппарате организма под воздействием факторов внешней среды.
Если это изменение наследуется и благоприятствует выживанию потомства, то такая
мутация оказывается важным механизмом эволюции. Если, как это делает А. В. Бузгалин,
уподоблять общественный строй биологическому виду, то социальное жизнеустройство
любой страны оказывается “мутантным” и иным быть не может.
С другой стороны, метафора просто неверна, т.к. противоречит смыслу самого понятия.
Мутация есть изменение чего-то, что уже было как основа («дикий вид»). Если бы в мире
существовала устоявшаяся социально-экономическая формация, которую было принято
считать правильным социализмом , а потом под воздействием Сталина возник советский
казарменный социализм, исказивший этот исходный образец, то его еще можно было бы
считать мутантом. Но в действительности никакого исходного социализма, от которого
путем мутации произошел советский строй, не существовало. И эту глубокомысленную, но
бесплодную и ошибочную метафору профессор МГУ таскает из публикации в публикацию
уже пятнадцать лет. В его сознании расплывчатое понятие, никогда даже четко не
изложенный образ «правильного социализма» превратились в реальную сущность. Тяжело
