 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
что за чушь вы говорите! Все эти идеологические бирюльки имеют ничтожное значение по
сравнению с тем, что страна в этой системе экономики явно не может выжить – вот о чем
должны думать экономисты.
Рассмотрим еще пару примеров гипостазирования, которые сохранились в памяти. У
интеллигенции было очень сильно расплывчатое убеждение, что во всем “система виновата”.
Важнейшими причинами наших бед она считала “засилье бюрократов”, “уравниловку”,
“некомпетентность начальства”, “наследие сталинизма” – причины, для массового сознания
не так уж существенные. И вот, опираясь на эти стереотипы, Г.Х.Попов запустил в обиход,
как нечто сущее, туманный термин “административно-командная система ”. Если
вдуматься, смысла в этом никакого, но словечко было подхвачено прессой, духовными
авторитетами, даже получило аббревиатуру – АКС. И стали его употреблять, как будто оно
что-то объясняет в советском строе. Как будто это нечто уникальное, созданное в СССР и
предопределяющее жизнь именно советского человека.
На деле любая общественная система имеет свой административно-командный “срез”,
и иначе просто быть не может. И армия, и церковь, и хор имени Свешникова – все имеет
свою административно-командную ипостась, наряду с другими. Антисоветские идеологи,
глубокомысленно вещавшие: АКС, АКС… – намекали, что в “цивилизованных” странах,
конечно, никакой АКС быть не может, там действуют только экономические рычаги. Но ведь
это попросту глупо – любой банк, любая корпорация, не говоря уж о государственных
ведомствах, действуют внутри себя как иерархически построенная
“административно-командная система”, причем с контролем несравненно более жестким,
чем был в СССР. Но так людей очаровали этой АКС, что даже историки, прекрасно знавшие,
что системы управления и в государстве, и в хозяйстве складываются исторически , а не
логически , не исходя из какой-то доктрины, стеснялись прямо сказать, что пресловутая АКС
– плод самого примитивного гипостазирования.
В 1988 г. на круглом столе в АН СССР историк К.Ф.Шацилло осторожно объяснял:
“Совершенно ясно, что в крупнейшей промышленности, на таких казенных заводах, как
Обуховский, Балтийский, Адмиралтейский, Ижорский, заводах военного ведомства, горных
заводах Урала капитализмом не пахло, не было абсолютно ни одного элемента, который
свойствен политэкономии капитализма. Что такое цена, на заводах не знали; что такое
прибыль – не знали, что такое себестоимость, амортизация и т.д. и т.п. – не знали. А что
было? Был административно-командный метод: постройте четыре броненосца и скажите,
сколько заплатить; желательно построить за три года, построили за шесть, ну что же
поделаешь?…”25.
Слова “административная система” приобрели такую магическую силу, что достаточно
было прилепить этот ярлык к какой-то стороне реальности, и о ней можно было говорить
самые нелепые вещи. Вот, Н.П.Шмелев утверждал в 1989 г.: “Фундаментальный принцип
всей нашей административной системы – распределять! Эту систему мы должны решительно
сломать”26. Назвать распределение, одну из множества функций административных систем,
принципом и даже фундаментальным, – значить исказить всю структуру функций, нарушить
меру. Но даже если так преувеличивается значение функции распределения, почему же эту
систему надо сломать, причем решительно? Разве в обществе нет необходимости
распределять ? Ломать надо любую систему распределения или только “нашу
административную”?
В данный момент плевки в сторону “администрации” прекратились. Административная
система стала бесконтрольной вплоть до самодурства – и ничего. Тот факт, что В.В.Путин
(как и партия власти “Единая Россия”) не стали участвовать в предвыборных дебатах
2003-2004 гг., отвечать на прямые вопросы и излагать свою программу, есть признак
ориентации власти на создание харизматического образа вместо укрепления рационального
сознания массы и гражданского чувства. Умолчание и недоговоренности позволяют людям
культивировать надежды и “домысливать” тайные планы В.В.Путина. Власть не желает (или
не может) иметь дело с реалистично мыслящими гражданами.
