 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
экран (Н.Михалков, Э.Быстрицкая и т.п.), аплодировали: наконец-то, какая радость.
Депутаты, которые этот закон должны были принимать (в том числе от КПРФ), промолчали.
Нечего сказать?
Конечно, Н.Михалков за последние годы показал себя человеком очень невысокой
морали, даже удивительно это сочетание художественного таланта с глубинной, нутряной
пошлостью. Но нельзя же, чтобы люди только и слышали, что меценатство –
добро для
культуры. Ведь сами же “демократы от культуры” уже затерли этот подленький афоризм:
“Кто девушку обедает, тот ее и танцует”. Какую русскую культуру будут “танцевать”
Абрамович с Кахой Бендукидзе? За какие идеи и образы будут они “обедать” нашего
лейб-патриота Михалкова?
Но значит ли это, что сегодня следует отказаться от крох и объедков со стола
Абрамович? Думаю, что нет. Пока что и шерсти клок необходим. Но ведь нельзя же не
сказать, что меценатство –
зло ! Что это – уродливый способ обеспечения культуры как
общественной ценности. Что оно в принципе приемлемо лишь как небольшая добавка к
стабильному государственному финансированию. И уже только сказав это, надо бы
объяснить гражданам: нынешний политический режим создал в России такую чрезвычайную
ситуацию, что Госдума сочла сегодня меценатство меньшим злом . Потому-то депутаты,
включая коммунистов, приняли этот закон. Без таких пояснений людям все труднее и
труднее понять, что происходит.
Одна из причин беспомощности – как раз общее ослабление способности измерять
явления. Все мы размышляем сейчас об экономической разрухе. Есть люди, которые не
согласны с тревожными прогнозами. Они спорят со мной, приводят обнадеживающие случаи
– там совхоз встал на ноги, там прокатный стан пустили. На личный опыт и “случаи” можно
ссылаться, если при этом их “взвешиваешь”. Реально признаков выздоровления хозяйства
как целого нет. Больших инвестиций нет и не предвидится, колебания уровня производства
происходят в диапазоне быстро сужающихся возможностей, идет массовое выбытие
основных производственных фондов, а остатки системы НИОКР уже неспособны
сопровождать простое воспроизводство.
Как раз этого общего и не хотят видеть.
Глава 19. Разрушение системы “инструментов меры”
Следующий блок мыслительного аппарата интеллигенции, который был поражен во
время перестройки – это соподчинение взаимосвязанных категорий
“параметр-показатель-критерий”. Образованные люди, прежде всего научно-техническая
интеллигенция, специально обучаются применять эти инструменты и при изучении
реальности с количественной мерой, и при решении задач на оптимизацию. В своих областях
профессиональной деятельности они эти инструменты применяют умело и строго, но при
переходе к рассуждению об общественных процессах и противоречиях они как будто
забывают самые элементарные правила.
Любая величина, поддающаяся измерению, является параметром системы. Чаще
всего, однако, сама по себе эта внешняя, легко познаваемая величина мало что говорит нам
об изучаемом явлении. Вот на гравюре XVIII века толстый китаец, а вот толстый
негр-подросток в метро Нью-Йорка. О чем говорит их тучность? Разве одинаков смысл этого
параметра в двух разных социальных контекстах?
Параметр становится показателем , то есть величиной, которая посредством своей
количественной меры показывает нам какое-то скрытое свойство системы (“латентную
величину”), только в том случае, если мы имеем теорию или эмпирически найденное
правило, которое связывает параметр с интересующей нас латентной величиной. Например:
“Если температура тела выше 37oС, то это значит, что вы больны, поскольку…”.
Имея содержательное знание о социальных системах Китая XVIII века и США ХХI
века, мы можем сформулировать простейшее теоретическое утверждение: при массовой и
