 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
лишить его этой чудесной способности – в золото превращалась и вода, и пища.
А исходная ошибка крылась в ложной теории связи между параметром и показателем.
Параметр “количество вещества, превращенного в золото” не мог быть показателем
достижения разумной цели, таким показателем могло бы быть “количество превращенных в
золото некоторых веществ, отобранных Мидасом”. С таким показателем в качестве критерия
мог бы служить максимум – “как можно больше”.
Культура определения критериев и их взаимосвязи с параметрами и индикаторами
была подорвана во время перестройки столь грубо, что и до сих пор не видно признаков ее
восстановления. Вернемся к мифу об избыточной вооруженности СССР, который нисколько
не поколеблен и сегодня. Считалось, что иметь 60 тыс. танков для СССР – настолько плохо,
что этот факт можно принять за показатель очевидного абсурда советской системы. При
этом добиться, каким критерием пользуется человек, уверенный в такой оценке, практически
никогда не удавалось и не удается. Но ведь из чего-то должен исходить разумный человек,
отличая добро и зло. 60 тысяч танков плохо – а сколько хорошо? Интересно, что попытки
военных объяснить, исходя из каких критериев исходило советское военное планирование,
никакого интереса у интеллигенции не вызывали и не вызывают. Сама категория критерия
едва ли не большинству кажется ненужной, надуманной.
Давайте все же вспомним эти объяснения. Генерал-полковник А.Данилевич, бывший
заместитель начальника Генерального штаба и один из военачальников, отвечавших за
военное планирование, пишет в большой статье в журнале «Проблемы прогнозирования»
(1996 г., ¹ 2): «Спрашивают, зачем нам было нужно почти 64 тысячи танков? Мы исходили
из того, какой может быть новая война, рассчитывали возможный объем потерь, которые
оказались бы несравнимыми с потерями во второй мировой войне: в 2-4 раза, а то и в десятки
раз больше. Сравнивали потенциалы восполнения потерь, с одной стороны – США и НАТО,
и с другой – СССР и ОВД. Оказывалось, что американцы во время войны могли бы не только
восполнять потери, но и наращивать состав вооруженных сил. К концу первого года войны
они имели бы возможность выпускать вдвое больше танков. Наша же промышленность, как
показывают расчеты возможных потерь (вычислялись с помощью ЭВМ, проверялись на
полигонах), не только не могла бы наращивать состав вооружения, но была бы не в
состоянии даже поддерживать существовавший уровень. И через год войны соотношение
составило бы 1:5 не в нашу пользу. При краткосрочной войне мы успели бы решить задачи,
стоящие перед нами. А если долгосрочная война? Мы же не хотели повторения ситуации
1941 года. Как можно было выйти из сложившегося положения? Создавая повышенные
запасы вооружения, т.е. такие, которые превосходили бы их количество, требуемое в начале
войны, и позволяли бы в ходе ее продолжать снабжать ими армию в необходимых размерах».
Это объяснение на случай войны, которая с очень большой вероятностью велась бы без
применения ядерного оружия. Однако бронетанковые силы служили и фактором
устрашения, сдерживания НАТО. Иными словами, были средством предотвращения войны.
А.Данилевич поясняет: «Американцы считали, что благодаря танкам мы способны пройти
всю Европу до Ла-Манша за десять дней, и это сдерживало их”. На мой взгляд, оба эти
суждения являются разумными. Возможно, они ошибочны, но эта ошибка отнюдь не
очевидна. Чтобы ее выявить, требуется привлечь фактические данные и логические
аргументы как минимум такой же силы. Но ведь никто этих данных не привлекал и на
дефекты в логике военных не указывал.
Устранение самой категории критерия из рассуждений на политические и
экономические темы стало характерно как для элиты наших реформаторов, так и для
широких кругов интеллигенции. В результате применение меры потеряло всякие разумные
очертания.
Во время перестройки социологи вели в разных слоях населения исследования с целью
выяснить их представления о том, что они принимают за критерий поворота к лучшему. В
среде интеллигенции на первом месте стоял критерий “прилавки, полные продуктов”216.
Точнее, критерием было “максимальное наполнение прилавков продуктами”, а количество
