 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
завершающей стадии перестройки или связь технологических решений с ростом
межэтнической напряженности.
Пока что указанная функция науки в какой-то мере обеспечена усилиями старших
поколений научных и практических работников, но налицо опасность разрыва поколений,
так что через 10 лет может возникнуть провал. Активное внедрение в исследования
указанных проблем иностранных ученых и фондов (особенно в постановку задач, выбор
методологии и трактовку эмпирических данных) чревато важными деформациями и
искажениями – втягиванием этих исследований в «империалистическую» парадигму.
–
Создаваемая для хозяйства, обороны, всего жизнеобеспечения государства и
общества техносфера гораздо сильнее, чем принято думать, связана с природной средой и
культурой страны. Поэтому хотя многие ее элементы и блоки могут быть импортированы
или созданы с помощью переноса знаний и технологий, техносфера страны в целом, как
единая система, в большой степени зависит от усилий отечественной науки, причем усилий
непрерывных.
В России уже создана огромная и специфическая техносфера, которую должно «вести»
(не говоря уже о развитии) адекватное по масштабам и структуре отечественное научное
сообщество. Для выполнения этой функции мощности нынешней российской науки явно
недостаточны из-за распада системы отраслевой науки. Точнее, произошла
целенаправленная ликвидация этой системы.
Реформаторы утверждали, что сокращение государственного финансирования науки с
одновременной приватизацией промышленности приведут к «передаче» прикладной науки
от государства частному капиталу с привлечением иностранных инвестиций. Эти ожидания
не имели под собой никаких исторических и логических оснований и, соответственно, не
оправдались. Иностранные инвестиции в сферу НИОКР в России привлечь не удалось. Так, в
1995 г. 99,99% всей собственности на основные средства НИОКР составляла российская
собственность. Более того, в сферу НИОКР не удалось привлечь существенных инвестиций и
отечественного капитала – частная собственность на основные средства составила лишь
1,54%, а смешанная 14%.
В начале реформы говорилось, что государство возьмет на себя заботу лишь о
фундаментальной науке, предоставив системе прикладных исследований и разработок
приспосабливаться к рыночным условиям. В качестве важного принципа государственной
политики было утверждено приоритетное развитие фундаментальных исследований (хотя,
понятно, слово «развитие» в действительности есть продукт новояза реформы).
Это структурное разделение науки было предусмотрено в «Федеральном законе о науке
и государственной научно-технической политике» (ст. 11 Закона декларирует «гарантию
приоритетного развития фундаментальных исследований») и в «Концепции реформирования
российской науки на период 1998-2000 гг.» («следует сделать особый акцент на
государственную поддержку фундаментальных и поисковых исследований»).
Этот принцип реализуется на практике – в структуре сети научно-технических
организаций при незначительном общем сокращении их числа происходит выбытие КБ
(сокращение только за 1992-1995 гг. на 40%), проектных и проектно-изыскательских
организаций (сокращение на 65%)230. Напротив, число организаций, ведущих научные
исследования, увеличилось. Так, число академических институтов за то время возросло на
68%. Это происходило за счет дробления институтов – среднее число исследователей в
научной организации снизилось почти вдвое.
Оказалось, однако, что поддержка прикладных НИОКР через рыночные механизмы
совершенно недостаточна, искусственно созданный «капитал» финансировать науку не
собирается, а в условиях кризиса приоритетными и срочными с точки зрения государства и
общества становятся многие направления прикладных исследований (например, анализ
причин и подходов к предотвращению техногенных аварий и катастроф).
Что же касается эффективности (то есть соотношения «эффект/затраты») остатков
прикладной науки, то ее именно в выполнении указанной здесь функции следует пока что
