 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
органы управления наукой самой этой проблемы «не замечают».
Заключение. Главный критерий оценки состояния науки страны сегодня –
возможность ее воспроизводства (восстановления) после выхода из кризиса, а вовсе не ее
способность «создавать конкурентоспособные технологии». Для восприятия этого
критерия и вытекающей из него оценки необходимо, однако, разобраться в культурных и
организационных особенностях российской науки. Но главный критерий – не единственный.
Противоречивость ситуации состоит в том, что в выборе решений приходится
следовать двум разным группам критериев: с одной стороны, необходимо гарантировать
сохранение «генетического механизма» науки России с тем, чтобы после преодоления
кризиса она могла быть возрождена в необходимом объеме и с необходимой структурой. С
другой стороны, как раз в течение критического переходного периода резко возрастает
необходимость в научном знании, добытом именно отечественными учеными – то есть,
потребность в активно действующей, актуальной науке.
Между этими двумя задачами существует противоречие. Оно заключается в том, что
эти задачи решаются по-разному и обе требуют значительных средств. Они конкурируют за
ресурсы. Сохранение «генофонда», матрицы большой научной системы – задача консервации
. Это требует снижения активных процессов, сокращения продуктивной деятельности, что
можно уподобить анабиозу – эта часть науки должна впасть в спячку и «сосать лапу».
Подлежат сохранению не обязательно наиболее продуктивные и дееспособные сегодня
структуры, а те, которые легче переносят экстремальные трудности, сохраняя при этом
культурный тип российской науки.
Напротив, активно производить в нынешних условиях конкретные знания лучше могут
менее живучие, временные группы и лаборатории, способные срочно мобилизовать весь
свой ресурс, «выложиться», как в спринте. Таким образом, должны быть разработаны и
реализованы две принципиально разные и конкурирующие за ресурсы программы (хотя
некоторые блоки их будут совпадать и, в общем случае, таким «двоедышащим» программам
при прочих равных условиях должен отдаваться приоритет).
С точки зрения перечисленных выше функций отечественной науки имеющаяся
сегодня в наличии система является недостаточной как по масштабам, так и по структуре.
Тенденции изменения этой системы при продолжении происходящих в ней процессов
являются в целом неблагоприятными. Положение, однако, не ухудшилось необратимо,
главные элементы научного потенциала сохранены, при восстановлении общественного
строя, совместимого с жизнью страны, Россия в короткий исторический срок сможет
восстановить и развить отечественную науку до необходимого уровня.
Через процессы самоорганизации уже произошло «спорообразование» части научных
коллективов – они перешли из дееспособного, продуктивного состояния в состояние
«анабиоза» – выживания при очень малом расходе ресурсов. Даже исчезновение многих
школ и направлений нередко является лишь видимым, «административным» – в стране еще
сохранились обладающие знаниями и опытом люди, они могут быть вновь собраны в живую
лабораторию.
Однако процессы разрушения нелинейны, и положение может измениться быстро и с
возникновением автокатализа – самоускорения под действием продуктов разрушения.
Необходима постоянная рефлексия научного сообщества и хотя бы внутренний диалог,
освобожденный от идеологических пристрастий.
Глава 22. Льготы и их функции в сложном обществе
Летом 2004 г. в Госдуме был принят, а в Совете Федерации утвержден закон о
“монетизации” льгот – традиционное предоставление льготным категориям граждан ряда
благ в натуральном выражении заменили денежными выплатами. Власть настояла на своем,
большинство населения, судя по многим признакам, с этой акцией было не согласно. Возник
