 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
социал-демократия с социальными правами и обязанностями, за которыми следило
государство. В 70-е годы пошла «неолиберальная волна» – откат к истокам, отмена
государственного вмешательства. И неолибералы сразу начали поход против
государственной пенсионной системы.
Можно говорить о рациональности неолиберализма – в рамках специфической
культуры Запада и его экономической реальности. Но это вовсе не значит, что постулаты и
доводы неолиберализма являются рациональными и в существенно иной реальности,
например, в России. Даже напротив, перенесение их социальной модели в иную
экономическую и культурную среду практически наверняка лишает «их» обоснование
рациональности. Это – почти очевидное и почти элементарное правило.
К.Леви– Стросс, изучавший контакты Запада с иными культурами, писал «Тpудно
пpедставить себе, как одна цивилизация могла бы воспользоваться обpазом жизни дpугой,
кpоме как отказаться быть самой собою. На деле попытки такого пеpеустpойства могут
повести лишь к двум pезультатам: либо дезоpганизация и кpах одной системы -или
оpигинальный синтез, котоpый ведет, однако, к возникновению тpетьей системы, не
сводимой к двум дpугим»388. Такой синтез мы видели и в России (СССР), и в Японии, и в
Китае. Такую дезоpганизацию и кpах мы видим сегодня в РФ.
Но вернемся на момент к рациональности неолиберализма. Рассуждают его философы
так: государство, чтобы выплачивать в старости пенсии, в трудоспособном возрасте
удерживает у людей часть их доходов. Это ущемляет экономическую свободу индивида.
Ведь если бы эта часть доходов оставалась у него, он мог бы сам ею распорядиться,
возможно, гораздо удачнее, чем государство. Он мог бы накопить себе на старость больше,
чем получит потом от государства. Конечно, многие при таком подходе вложили бы эти
деньги неудачно и разорились. Но это были бы их личные проблемы. Это была бы ошибка
«свободного человека»! Он умер бы без куска хлеба, но – свободным.
У неолибералов есть и еще один резон. В молодости доходы у всех разные. Значит,
государство удерживает у людей разные суммы для создания общего пенсионного фонда. А
пенсии выдает примерно равные. Это же проклятая уравниловка! Кроме того, вдруг я умру
раньше соседа – он что же, воспользуется моими пенсионными отчислениями? Поэтому
неолибералы стараются заменить государственные пенсии накопительными пенсионными
фондами: кто сколько накопил, столько и получит, а остаток пойдет его наследникам.
Значит ли это, что эта логика является рациональной и для России? Вовсе не значит –
иные у нас условия и иные ограничения. Чтобы можно было рационально эту логику
перенять, надо сначала установить, выполняются ли необходимые критерии подобия между
Западом и Россией. Этой работы не было не только сделано, о ней даже никогда не
упоминалось.
У нас без всяких рассуждений реформу начали с того, что переложили бремя
собирания денег на пенсии старикам со всего народа, со всех его поколений, лишь на малую
частицу народа – на ныне живущих работающих граждан. Отстранив народ от этой
обязанности, власти тем самым лишили пенсионеров права ожидать пенсии от всего народа,
представленного государством.
Следующим шагом этой реформы становится отстранение от этого дела (пока что
частичное) уже и нынешнего поколения как части народа – теперь каждый индивид должен
будет копить себе на часть пенсии сам. Он теперь не должен надеяться на своего товарища
по поколению и не должен поддерживать его из своих накоплений, как все-таки было и при
распределительной системе. В этом плане народ полностью расчленяется на «атомы», в чем
и заключается неолиберальная доктрина, давшая философское основание этой реформы.
Каковы же были аргументы наших реформаторов? Давайте рассмотрим самое четкое и
краткое обоснование, данное В.В.Путиным в его первом Послании Федеральному собранию
РФ 8 июля 2000 г.: «Важнейшей национальной задачей является обеспечение финансовой
устойчивости пенсионной системы. Государство обязано предотвратить ее кризис,
вызываемый быстрым старением населения России. Для этого необходимо внедрять
