 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
работников? Она является лишь формальным средством учета, причем неадекватным сути
дела.
Чтобы увидеть, как «труд дедов» формирует пенсии нынешних стариков, никаких
ухищрений не надо. Братская ГЭС строилась в 1955-1967 гг. и сегодня исправно дает
электроэнергию, принося доход и государству, и «алюминиевым королям». Почему пенсия
строителя Братской ГЭС – а ее строителем было все советское поколение тех лет – должна
зависеть от зарплаты какого-то балбеса, служащего сегодня охранником в казино? То, что в
1990 г. незаметно прекратили финансирование пенсий непосредственно из госбюджета, есть
просто социальное мошенничество политиков, промежуточный шаг в уходе государства от
ответственности за судьбу своих пожилых граждан. Мошенничество – вне норм
рациональности, оно основано на «законе джунглей».
Действительная причина кризиса пенсионной системы в РФ лежит на поверхности и
заключается в глубоком обеднении государства вследствие передачи почти всей его
собственности и источников дохода в руки ничтожного меньшинства, которое к тому же
оказалось несостоятельным в управлении хозяйством. Так что весь бюджет государства
сократился настолько, что оно стало во многих отношениях неплатежеспособным. Если
рассматривать хозяйство как источник средств для пенсий, то видеть причину кризиса в
старении людей вообще абсурдно. На покупку в массовом масштабе недвижимости на
Французской Ривьере, яхт и футбольных клубов деньги в РФ есть, а на пенсии старикам нет?
Это же явная аномалия и позор для государства.
А если уж говорить о связи между пенсией стариков и числом нынешних работников,
то катастрофой для Пенсионного фонда является как раз не увеличение числа стариков, а
выведение из сферы производства миллионов молодых людей (на 9 млн. работников
сократился только промышленный персонал, на 5 млн. – число работников
сельскохозяйственных предприятий). Безработные, олигархи и охранники не производят
материальных ценностей, которые можно обратить в пенсии для стариков.
Второй аргумент реформаторов в пользу перехода к накопительным «пенсиям» прост,
как мычание – все та же ссылка на Запад. Если в ФРГ переходят от государственной
пенсионной системы к накопительной – значит, и нам надо! Но никакой аналогии в данном
вопросе между ФРГ и Россией нет и быть не может. Как получают свой кусок хлеба старики
– можно сказать, интимный вопрос каждой культуры. А если «культурные» доводы не
убеждают, обратимся к экономическим: в ФРГ при средней месячной зарплате в 2000 евро за
сорок лет работы можно без всякой натуги накопить нормальную пенсию на десять лет
старости. В России же большинство работников имеет зарплату, позволяющую семье жить
на уровне бедности или чуть ниже. О какой возможности копить можно вести речь? Поэтому
в российских условиях ссылка на опыт ФРГ при отказе от государственной системы
пенсионного обеспечения – это уход от здравого смысла и совести.
А копить деньги на старость люди умели и могли без всякого государства испокон
веку. Пенсионная система СССР нисколько не мешала тем, кто в молодости неплохо
зарабатывал и был бережлив, откладывать на старость в сберкассе – советская власть
вкладов не воровала.
Сейчас государство РФ просто отказывается от просуществовавшей в России 70 лет
обязанности выплачивать пенсию старикам. Именно в этом суть реформы – в уходе
государства от ответственности за определенную сферу жизнеустройства народа.
Государство теперь берется только следить за тем, чтобы человек сам откладывал деньги на
старость, сколько сможет, – и отсылал их для использования в какую-нибудь компанию.
Сказать, что это пенсия, а старик, накопивший себе денег на старость, – пенсионер, есть
эвфемизм , то есть «более мягкое слово или выражение вместо грубого или непристойного».
Еще одно ограничение для введения в РФ накопительной системы – затяжной
экономический кризис, при котором значительная доля хозяйственной деятельности уходит
в «тень». Одно дело, когда пенсии начислялись из всех обобщенных доходов государства, а
иное дело, когда их фонд складывается из отчислений малой части граждан, тех, что
