 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
противоречий). Это – общее содержание его речей. Саму эту веру можно было бы даже
уважать – верят же какие-то племена в Австралии в зеленых муравьев, которые управляют
жизнью людей, и это позволяет им как-то упорядочить представление о мире при недостатке
знания. Пусть верят, тем более, что они не лезут перестраивать наше жизнеустройство
согласно их вере – разгонять колхозы, расчленять энергетическую систему и т.д. Вера
А.С.Ципко, на беду, была сопряжена с силой, и он стал воплощать свою веру в политическое
действие, оправдывая «железную руку», которой нас схватили за шиворот и повели к тому
счастью, в которое веровал этот «прораб».
Но здесь мы говорим не о силе, не о вере, а о рациональности. Выражаясь словами
Хюбнера, содержание А.С.Ципко было уже «положено», и речь идет о том, как он управился
с ним с помощью инструментов рациональности. Если бы он свои верования излагал только
на молельных кухнях своей интеллигентской секты, то и пусть. Но он вышел к людям и стал
их убеждать, как профессор, – обращаясь к разуму и строя умозаключения. Как же он их
строил?
В большой академической книге «Постижение духа» (тираж 75 тыс. экземпляров) он
пишет, например: «Мы буквально наводнили страну тракторами и комбайнами, а
относительное отставание ее аграрного сектора от традиционного фермерского хозяйства
стран Западной Европы не только не уменьшилось, а увеличилось. И немудрено. В
некоторых областях сегодня на круг меньше собирают зерна, чем до революции»64.
Содержание понятно, а нормы рациональности грубо нарушены, во все ее четырех
ипостасях. Первый тезис («наводнили страну тракторами») обязывает применить расчет
(калькуляцию). «Наводнили» – это сколько? Во сколько раз больше, чем в Западной Европе,
где рачительные фермеры, видимо, не наводнили? Никакой меры А.С.Ципко не вводит, а
если бы ввел, то вся его конструкция рухнула бы. Она просто абсурдно противоречит
реальности. Столь же абсурдно утверждение, будто в «некоторых областях» урожаи меньше,
чем до революции. Что это за области? Какие там урожаи? Данные по всем областям
доступны, что же скрывать.
Во втором тезисе («из-за колхозов увеличилось отставание от западных фермеров»)
нарушена норма гласного фиксирования правил определенного смыслового содержания.
Если ты сравниваешь динамику двух разных систем, то сообщи читателю правила такого
сравнения. Ведь прежде всего надо дать сведения об этой динамике, временной ряд
показателей – но тогда тезис А.С.Ципко выглядел бы просто нелепо. Отставание от Западной
Европы именно прекратилось в советское время, когда наконец-то наше сельское хозяйство
смогло вырваться из заколдованного круга аграрного перенаселения и перейти от трехполья
к многопольному севообороту.
Здесь же нарушена норма – применять установленные правила объяснения . Допустим,
действительно «увеличилось отставание». Даже если бы это было фактом, то сам по себе он
не объясняет своих причин. А.С.Ципко верит, что все дело в собственности на землю – тут
колхозы, там фермы. Вера – дело свободы совести. Хочешь ее подтвердить разумом – изволь
выполнять правила. Назови главные возможные причины явления и дай обоснование той
причины, которая названа тобой в качестве гипотезы. Может, дело не в фермерах, а в
колоссальных государственных субсидиях, которые стали давать фермерам в Западной
Европе?
В данном случае грубо нарушено и другое элементарное требование: если
сравниваются две разные системы, то прежде всего надо показать (или хотя бы сказать, взяв
на себя ответственность), что эти системы выполняют критерии подобия . Ведь очевидно,
что в Западной Европе почему-то со времен Средневековья сложилось «традиционное
фермерское хозяйство», а в России, наоборот, сохранилось общинное крестьянское, а потом
колхозное. И как ни бился Столыпин, превратить крестьян в фермеров не смог. В чем-то,
значит, несоизмеримы две системы – так назови причины несоизмеримости, согласуй с ними
возможности сравнения.
Наконец, нарушены нормы рациональности четвертого типа – сведение целей к другим
