 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
целям. Ясно, что цель рассуждения А.С.Ципко – убедить читателя сделать еще шажок к
тому, чтобы согласиться с ликвидацией колхозно-совхозной системы сельского хозяйства.
Будут, мол, у нас фермеры, как в Западной Европе – нажремся колбасы. Но что стоит за этой
частной целью? Ни из этого маленького пассажа с «наводнением страны тракторами», ни из
всей статьи (по смыслу радикально социал-дарвинистской), читатель не может понять,
каковы фундаментальные постулаты автора, каковы его высшие цели и нормативные
представления о благой жизни, из которых выводится цель статьи. К чему вы клоните,
профессор?
Во время перестройки майку чемпиона по внутренней противоречивости заявлений
попеременно носили то М.С.Горбачев, то А.Н.Яковлев. Возьмем важнейшее утверждение,
которое они оба высказали в обоснование перестройки. Горбачев сказал, перефразируя
Андропова: «Мы не знаем общества, в котором живем» – и объявил о радикальной
(революционной) перестройке этого общества. Это не просто некогерентность, а признак
шизофренического сознания. Если ты не знаешь системы, ты просто не имеешь права ее
«перестраивать», ибо это неминуемо кончится катастрофой. Разумным следствием первого
утверждения Горбачева мог бы быть только призыв к срочному изучению нашего общества.
А.Н.Яковлев сказал в интервью, опубликованном в мае 1991 г.: «Серьезный, глубокий,
по-настоящему научный анализ брежневизма – точнее, периода 60-х – середины 80-х годов –
еще впереди, его даже не начинали»65. Если так, то какое же право имел академик Яковлев
давать категорические оценки советскому обществу за целый исторический период и даже
требовать его уничтожения! Здесь есть острая некогерентность, которой образованные люди
не заметили. А главное, очень многие рассуждали так же, как Яковлев.
Но Горбачев хотя бы работал “под простого”, из комбайнеров, говорил неправильно, а
Яковлев – академик, посол, чуть ли не в Принстоне учился. То ли у него некогерентность
высказываний – профессиональный прием номенклатуры, то ли, наоборот, на высшие
должности для перестройки подбирали таких самородков? Ведь у него это свойство
нисколько не убавилось за 15 лет реформ.
Недавно его спрашивают, как “архитектора перестройки”, о ее программе (видимо, в
связи с тем, что на вооружение этими деятелями взят совершенно нелепый тезис о том, что
никакой программы не было, все как-то само собой покатилось, покатилось – и вот мы в
яме). А.Н.Яковлев отвечает: “Интересно, как вы себе представляете “план перестройки”? Это
что, перечень мероприятий, утвержденный на политбюро, согласованный с министерствами
и ведомствами, включая КГБ? Такого плана действительно не было и быть не могло. Того,
кто его предложил бы, тут же поставили бы к стенке”66.
А.Н.Яковлев не отвечает на простой вопрос, “ваньку валяет” – пытается превратить
нормальный вопрос в глупость. Но сам не видит несвязности своей иронии. Почему же, если
бы Горбачев предложил “перечень мероприятий, утвержденный на политбюро,
согласованный с министерствами и ведомствами, включая КГБ”, то его “тут же поставили
бы к стенке”? Кто бы его поставил к стенке, если КГБ и прочие ведомства этот перечень
изучили и завизировали? С другой стороны, косвенно “архитектор” признает, что план был,
причем ему хорошо известно главное содержание этого плана – оно таково, что если бы этот
план стал достоянием гласности, то авторов его тут же следовало бы поставить к стенке ,
это кажется самому А.Н.Яковлеву естественным и правильным с точки зрения государства.
Не видеть несвязности в утверждениях стало нормой. Вот два примера из сообщений
СМИ одного дня, 24 октября 2003 г. Первый – инцидент со строительством дамбы в
Керченском проливе. Неизвестно, что на самом деле стоит за этой историей и почему
российским и украинским властям понадобилось устроить и раздуть эту провокацию и
подогреть страсти с обеих сторон. К тому моменту уже прошло полтора месяца с начала
строительства, построили 4 км дамбы – и вдруг такой сыр-бор, вооруженные пограничники и
т.д. Мы здесь не о тайных пружинах говорим, мы их и не узнаем, мы – о представлении и
объяснении этого спектакля нашей публике.
Итак, встретились премьер-министры с обеих сторон, радио дает кусочки из их
