 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Республики Ирак”.
Агрессию ! Это слово сразу наложило определенные рамки на последующие заявления
должностных лиц, включая президента. Не может же он говорить, что мы “не
заинтересованы в поражении агрессора”, это означало бы символический отказ от принципов
международного права. Как можно не быть заинтересованными в поражении агрессора! Не
желать его поражения – значит потакать ему. Верховная власть государства, разные ветви
которой делают столь разноречивые заявления, отступает от рациональности.
Что значит “поражение США в этой войне”? Наверняка В.В.Путин не полагал, что
поражением США стала бы их оккупация иракской армией, суд над Бушем и водружение
иракского флага над Капитолием! Что это за война, ради чего они ее начали? Всем было
ясно, что это война грабительская, война за контроль над крупным нефтеносным районом.
Видный западный политолог и писатель Джон Ле Карре сказал: “Если бы у Хусейна не было
нефти, он мог бы истязать своих граждан в свое удовольствие”. Не желать агрессору
поражения в такой войне – значит поддержать попытку “золотого миллиарда” ликвидировать
суверенитет народов над природными ресурсами их стран. Вопрос для России весьма
актуальный. США вели эту войну для того, чтобы окончательно сломать всю систему
международного права и утвердить право сильного. Впервые после Гитлера открыто
заявлено – интересы США превыше всего и плевать они хотели на международное право.
Разве можно не желать им поражения в такой войне?
Нет, это противоречит не только совести, но и разуму. Разум говорит, что в интересах
всего мира, в том числе в интересах американской нации, чтобы авантюра правительства
США и Великобритании потерпела неудачу.
Некогерентность умозаключений была и остается общим дефектом мышления наших
интеллектуалов – как во властной верхушке и близкой к ней “демократической”
интеллигенции, так и у их оппонентов. Иногда она бывала слегка скрыта обильными
словами, иногда бывала “чеканной”.
В Послании Президента РФ Федеральному Собранию 2004 г. В.В.Путин говорит: “С
начала 90-х годов Россия в своем развитии прошла условно несколько этапов. Первый этап
был связан с демонтaжем прежней экономической системы… Второй этап был временем
расчистки завалов, образовавшихся от разрушения “старого здания”… Напомню, за время
длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего
экономического потенциала. За четыре последних года мы смогли компенсировать около
40% падения”.
Это важное утверждение. Ведь реформа 90-х годов представлялась обществу как
модернизация отечественной экономики – а теперь оказывается, что это был просто ее
демонтаж , причем исключительно грубый, в виде разрушения “старого здания”. На это
нашего согласия не спрашивали и никто бы его никогда не дал. Речь идет о колоссальном
обмане общества господствующим меньшинством. Интеллигенция, которая в этом обмане
взяла на себя роль “пропагандиста в массах”, сама оказалась обманутой, что и говорит о том,
что ее интеллектуальные инструменты были испорчены.
Делая такое признание, В.В.Путин вынужден прибегнуть к искажению логики, его
утверждение некогерентно. Разрушение никак нельзя назвать развитием . Какое же это
развитие, если за 15 лет реформ “нам пока не удалось “догнать самих себя” образца 89-го
года”, как выражается сам В.В.Путин! Это явный регресс . Однако самая грубая нестыковка
состоит в том, что во второй части утверждения подменяется категория, о которой речь шла
в предыдущей фразе. Сказано: “Россия потеряла почти половину своего экономического
потенциала”. Далее: “Мы смогли компенсировать около 40% падения”. Падения чего ?
В первой части речь идет об экономическом потенциале страны. Это величина
фундаментальная, “мощность” хозяйства. Она не выражается в показателях реализации этой
мощности в данный момент (например, в ВВП), как мощность двигателя автомобиля не
определяется скоростью его движения – автомобиль может даже стоять на месте, а
потенциал его остается тем же. Экономический потенциал – это производственные
