 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
фактор, несущий угрозу здоровью… Химизация в сельском хозяйстве по своим масштабам и
негативным последствиям не только сравнима с ядерными катастрофами, но может
превзойти их, поскольку сказывается повсеместно… В группу косвенных факторов
целесообразно включить политику, экономику, здравоохранение, поскольку, пересекаясь с
экологией, последние наносят ей, а через нее здоровью человека чрезвычайно большой
вред”96.
В Институте философии РАН обсуждалась книга американских авторов, профессора
Джорджтаунского университета М.Фешбаха и журналиста А.Френдли-младшего “Экоцид в
СССР” (М., 1992, тираж 20 000 экз.). Опять экоцид – не больше и не меньше! Как сказано во
введении, “книга стала шоком для тех, кто прочел ее”.
В целом, профессора для этого обсуждения были подобраны так, что вышел очередной
шабаш такого пошиба, что сегодня, думаю, многие из них с удовольствием вымарали бы
свои фамилии. И все-таки был там один, врач-гигиенист питания Л.М.Прихожан, который не
постеснялся сказать: “Я должен сказать, что, к сожалению, книга мне не понравилась. Вы,
уважаемые коллеги, представляете науку, я же санитарный врач и всю жизнь занимаюсь
практическими вопросами гигиены питания. Увы, большая часть того, что написано
авторами о питании – это чушь. Прежде всего – нитраты, которым уделено 90% текста. Как
вы знаете, нитраты – естественный продукт жизнедеятельности азотобразующих микробов в
почве. Они есть всегда и везде. Действительно, установлено, что в каких-то определенных
ситуациях нитраты могут превращаться в нитриты, а те в свою очередь в нитрозамины –
потенциальные канцерогены. Причем, тоже только в определенных условиях… Почему же
возник такой “нитратный” бум? В конце концов, с вареной колбасой и сосисками вы
получаете нитриты в чистом виде, и ни у кого это не вызывает отрицательных эмоций”97.
Но в целом появление на собраниях элитарной интеллигенции такого человека,
который не побоялся бы воззвать к здравому смыслу, особенно в присутствии “американских
коллег”, – явление исключительное. Отказ от норм рациональности стал именно нормой, а
следование им – оригинальным, экстравагантным явлением. Он если и допускается, то
только в качестве изюминки, “как добавляют щепотку соли в пирожное, чтобы оно казалось
слаще” (Ж.-П. Сартр).
Полезно было бы сегодня в учебных целях поднять материалы хотя бы по двум
большим психозам, созданным в общественном сознании в конце 80-х годов – нитратном
и сероводородном . Тогда центральные газеты, многие видные “деятели науки и культуры”,
а также политики включая М.С.Горбачева, сделали кучу нелепых, противоречащих и
знанию, и логике, и здравому смыслу заявлений. Это – важный феномен нашей новейшей
истории, нельзя его обходить вниманием.
Прозорливо завершает группа океанологов (Т.А.Айзатулин, Д.Я.Фащук и А.В.Леонов)
обзор “сероводородной проблемы”: в “Журнале Всесоюзного химического общества” (¹ 4,
1990): “Работая во взаимодействии с выдающимися зарубежными исследователями, восемь
поколений отечественных ученых накопили огромные знания о сероводородной зоне
Черного моря. И все эти знания, накопленные за столетие, оказались невостребованными,
ненужными. В самое ответственное время они были подменены мифотворчеством.
Эта подмена – не просто очередное свидетельство кризиса в социальной сфере, к
которой принадлежит наука. В силу ряда особенностей это, по нашему мнению, является
ярким индикатором социальной катастрофы. Особенности заключаются в том, что на всех
уровнях надежное количественное знание об очень конкретном, однозначно измеренном
объекте, относительно которого в мировом научном сообществе нет разногласия по
существу, подменено опасным по своим последствиям мифом. Это знание легко
контролируется с помощью таких общедоступных измерительных средств, как канат и
боцманский нос. Информацию о нем легко получить в течение десятка минут обычными
информационными каналами или телефонным звонком в любой институт океанологического
профиля АН СССР, Гидрометеослужбы или Министерства рыбного хозяйства. И если в
отношении такого, вполне определенного знания оказалась возможной подмена мифами, то
