 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Отрешиться от прежних иллюзий и “атмосферы нарастающего праздника” очень
трудно, но надо, и как можно скорее – мы уже сильно опоздали. “Хваткие люди” давно уже
мыслят трезво, причем именно в терминах войны. Почитайте одного из бригады
гипнотизеров, который пиликал нам на дудочке про демократию, Л.Радзиховского. Он
пишет в “Российской газете” (2.03.2004), рисуя образ “государственности второго срока”:
“Нет, правительство в России не “достойно народа”. Оно, как правило, куда
цивилизованнее и ответственнее народа, по крайней мере, огромной его части. Меня легко
обвинить в “народофобии”. Что ж, могу вслед за классиком “печально согласиться”: “Да, я
не люблю пролетариата”. Есть в России тонкий, хотя, конечно, куда более массовый, чем 100
лет назад, слой “приличных людей”… Я, естественно, принадлежу к этим людям. Но,
повторяю, власть, грубая, часто раздражающая и беспардонная бюрократия – это
единственное, что худо-бедно отделяет нас, мирных и мягкотелых, от куда более грубой и
агрессивной толпы. Сами себя мы защитить не можем, никакого гражданского общества у
нас нет”.
Нет у этого “приказчика элиты” уже и следов гуманизма, социдеализма и морального
сюрреализма. Он гордится своей “народофобией” – ненавистью к народу. Интересы его и его
хозяев настолько противоречат интересам подавляющего большинства граждан России, что
он сбрасывает все маски – их, “мирных и мягкотелых”, смогут защитить от этого
большинства лишь чьи-то дубинки и штыки. Потому-то так торопятся они ликвидировать
армию по призыву и создать “профессиональную” армию. Пустая затея, не успеют они
воспитать таких пригодных им “профессионалов”.
Какую же жизнь готовит для нас этот певец демократии? Россию он видит так: “В
стране – три силы: бюрократия; кисель, не сложившийся в структуры гражданского
общества; полудремлющая охлократия. И ослабление бюрократии вполне может пойти на
пользу как раз охлократии, той самой третьей силе… Я убежден, что “просвещенный
абсолютизм”, “конституционная монархия” (под современными “шапками”) – вот
оптимальный строй для сегодняшней России. В политике, как и в социально-экономических
отношениях нам не по карману современные европейски-социалистические стандарты. В
нашей системе одно соответствует другому: методы войны в Чечне, отношения
“работодатель – работник”, уровень разрыва между 25 миллиардерами и 25 миллионами
нищих… Это очень опасно и плохо – но выше головы не прыгнешь”.
Итак, интересы этой части общества изложены ясно, для них “оптимальный строй” – 25
млн. нищих и 25 миллиардеров под защитой штыков “просвещенного абсолютизма”. Надо
подчеркнуть, что эти интересы изложены в официальном органе Правительства РФ
“Российской газете”. М.Е.Фрадков и В.В.Путин обязаны выразить свое отношение к
формулировкам их собственного органа. Молчание же придется принять как знак согласия.
Теперь очередь и другим “силам” выработать и изложить свои интересы, определить
свое понимание “оптимального строя” – ясно, просто, не вдаваясь в споры о гуманизме. И
для этого надо прежде всего стряхнуть с себя магию слов. А то скажет какой-то
Радзиховский, что он выступает от имени тонкого слоя “приличных людей”, а мы – толпа,
охлос, и мы застесняемся или обидимся. Да плевать на эти уловки! Никакой это не
“приличный человек”, а обычный приказчик сытой сволочи, и цена ему пятак.
Что мы на переговорах можем этим “мирным и мягкотелым” можем противопоставить
– вот вопрос. Будем над ним думать, не витая в облаках – обязательно придумаем.
Глава 9. Аутистическое сознание и общественные противоречия
Отказавшись от этикетки исторического материализма, постсоветская гуманитарная
интеллигенция внедряет в сознание людей ту же самую структуру мышления, что и раньше.
На деле получается гораздо хуже, чем раньше. Профессора, превратившиеся в “либералов”,
при отказе от истмата вовсе не выплеснули с грязной водой ребенка. Они выплеснули
только ребенка, а грязной водой продолжают промывать мозги студентам. И грязь этой
