 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
прикосновение и пассы вдоль тела).
Несмотря на критику различными комиссиями ученых теоретического обоснования М. своего
метода, интерес в медицине и обществе к магнетизированию сохранялся. Известно, что выступления на
эстрадах знаменитых магнетизеров (месмеристов) привлекали внимание ученых и врачей (Бернгейм
(Bernheim H.), Брейд (Braid J.), Льебо (Liebault А. А.), Шарко (Charcot J. M. и др.)) к феномену месмеризма,
его изучению, что способствовало в XIX в. развитию научных теорий и практических методов
гипнотизма.
МЕТААНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПСИХОТЕРАПИИ
ГРАВЕ. В 1994 г. была опубликована книга Граве и др. (Grawe K. et al.) «Психотерапия в процессе
перемен: от конфессии к профессии», в которой проанализированы результаты исследований
эффективности психотерапии, приведенные в литературе. В данной статье использованы материалы
анализа этого фундаментального труда Лаутербахом (Lauterbach W., 1994).
Еще 20 лет назад статистические методики сравнения результатов разнообразных исследований
эффектов и видов психотерапии были плохо разработаны. Люборски, Зингер (Luborsky L, Singer В., 1975)
сравнивали результативность разных видов психотерапии простым числом преимуществ.
Статистически достоверных различий в эффективности исследуемых психотерапевтических подходов
таким способом авторы не нашли. Их резюме: «Все выигрывают и каждый заслуживает награды» (слова
из «Алисы в стране чудес» Л. Кэрролла) — успокоило психотерапевтов всех школ, встревоженных
конкуренцией. Неоправданным представляется то, что эта фраза охотно цитируется еще и сегодня,
особенно теми школами психотерапии, которые вообще не исследовали методы лечения людей, как
будто бы наукой доказано, что все разнообразные психотерапевтические подходы дают однозначные
результаты.
С того времени число работ по анализу психотерапевтических методов увеличилось, улучшились
способы изучения и статистические приемы сравнения результатов. Что побудило Граве так тщательно
анализировать буквально все эмпирические исследования эффектов и эффективности психотерапии? Его
беспокоил глубокий разрыв между результатами исследователей психотерапии и ее практикой. Если бы
руководители органов здравоохранения знали эти результаты, то увеличили бы число кабинетов
психотерапии, так как применение современных методов психотерапии обходится здравоохранению в 3
раза дешевле, чем лечение без поддержки психотерапией. Психотерапевты же, зная эти результаты, не
были бы привязаны только к тем методам, в которые они верят, и применяли бы те из них, которые
оптимальны для конкретных пациентов. Почему же ни руководители, ни психотерапевты не знают об
этих результатах? Потому, что они доступны только узким специалистам-исследователям: число
публикаций огромно, их результаты и научное качество в такой степени разнообразны, что никто до сих
пор не брался за их обзор и не мог сделать интегральных выводов из этих данных. Именно это сделал
Граве в своей книге.
Граве исследовал 2 вопроса: 1. Каково количество научно-эмпирических исследований
различных психотерапевтических подходов в литературе, каков их научный уровень и каковы
результаты? 2. Какие психотерапевтические подходы сравнивались и каковы результаты этих
сравнений? Граве и его сотрудники собрали все опубликованные до начала 1984 г. исследования с
приемлемым научным уровнем (т. е. проводилась серьезная психотерапия и статистическое сравнение
групп пациентов); их оказалось 3500. Далее они отобрали те из работ, которые исследовали
индивидуальную или групповую психотерапию,
где было не меньше четырех взрослых больных и в
которых эти группы сравнивались с контрольными. Осталось 897 источников; они представляли собой
совокупность научно приемлемых исследований психотерапии взрослых пациентов, опубликованных в
течение 30 лет. Все гуманистические и психодинамические методы анализировались 153 раза. Чаще
всего изучались когнитивно-поведенческие методы — 452 исследования, интерперсональные методы
— 63, методы релаксации —
66, аутогенная тренировка —
14, гипноз — 19, медитация — 15,
эклектические и комплексные подходы — 22 исследования.
Научно-эмпирический уровень всех работ был не просто приемлемым: он дополнительно
оценивался авторами почти по тысяче признаков: характер исследования и публикации (место
проведения психотерапии; авторы и их специализация); план исследования (изученные факторы;
контрольные мероприятия — употребление пересекающихся методов: первая группа лечится первым
