 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
восстановлении в памяти и документировании эпизода накануне. Более продуктивны спонтанные
рассказы, так как анализ забытых важных деталей часто дает ценную информацию для выявления
«слепых пятен». В заключение ведущий помогает сформулировать вопросы рассказчика по изложенному
материалу таким образом, чтобы они были центрированы на взаимоотношениях врача и пациента, а не
на технических деталях лечебного процесса. Авторы подчеркивают, что в задачи ведущего входит
удержать группу от «сползания» к личностно-безопасному клиническому разбору с его центральным
вопросом «Что надо делать с пациентом?», с одной стороны, и от смещения направленности работы
группы в сторону личностной психотерапии, вызванного эмоциональной вовлеченностью участников
группы и созданной атмосферой доверия и безопасности, с другой. По мнению ряда авторов, уклонение
группы в ту или иную сторону может носить защитный характер и являться манифестацией избегания
обсуждения собственного профессионального опыта, и ведущему приходится «возвращать» группу к
обсуждению взаимоотношений «врач—больной».
В классической Б. г. поведение участников не регламентировано, все спонтанные реакции,
эмоциональные и поведенческие, фиксируются ведущим и могут быть объектом динамического анализа.
Опыт работы с отечественными специалистами подсказал авторам вариант Б. г. со структурируемыми
этапами. В частности, на следующем после доклада этапе (вопросы к рассказчику) всем участникам по
кругу предлагается задать уточняющие вопросы. Ведущий следит за тем, чтобы вопросы не подменялись
советами, перерастающими в групповую дискуссию. Нередко уже на этом этапе докладчик отмечает, что
вопросы, поставленные членами группы, оказываются более существенными, чем его собственные, для
прояснения описанной им ситуации. Такие вопросы могут выноситься на групповое обсуждение наряду
с его собственными. На следующем этапе всем участникам группы по кругу предлагается дать свои
ответы на все поставленные задачи. В отличие от «права» задавать вопросы рассказчику на предыдущем
этапе, ответы на его вопросы являются «обязанностью» всех членов группы. Каждый из ответов или
суждений участников расширяет видение ситуации, стимулирует самопознание. Однако наиболее
ценными являются свободные ассоциации «аналогичного случая», высказывания коллег, которые
сознательно или неосознанно идентифицируют себя с пациентом. Ведущий внимательно следит за
сохранением центрированности обсуждения на взаимоотношениях «врач—больной», оказывает
эмоциональную поддержку рассказчику, предотвращает блокирующие дискуссии. При критической
установке группы целесообразно использование психодрамы, в процессе которой «советчику и критику»
предлагается реализовать собственные советы. Роль пациента отводится рассказчику. Обычно это
нейтрализует критический настрой группы и эмоционально поддерживает рассказчика, в ряде случаев
психодрама может провоцировать конструктивный инсайт у членов группы. В хорошо работающей
группе высказывания отдельных участников побуждают к продолжению дискуссии в виде второго,
третьего кругов обсуждения, предметом которого становится творческое коллективное развитие
предложенных неожиданных точек зрения, развитие от редукционизма к плюрализму, от
поверхностного к углубленному видению проблемы. Динамика Б. г. значительно отличается от
динамики психотерапевтической группы. В частности, для блокирования обычной групповой динамики
запрещается критика ведущего. Не поощряются высказывания о рассказчике, базирующиеся на ситуациях
«там и тогда». Динамический подход в Б. г. позволяет делать предположение о том, что наблюдаемые
«здесь и теперь» эмоциональные и поведенческие реакции рассказчика и членов группы соответствуют
эмоциональным и поведенческим реакциям самого врача и его пациента в предлагаемой для
обсуждения ситуации. Именно наблюдаемые реакции могут анализироваться достаточно глубоко и
многосторонне. В конце обсуждения ведущий предоставляет слово рассказчику для обратной связи.
Задачей Б. г. является не создание некоего конечного продукта, абсолютно истинного видения
предложенной ситуации, а расширение сознания участников группы и стимуляция самопознания.
А. А. Александров и др. (1990) описывают использование Б. г. для подготовки групповых
психотерапевтов.
В целом Б. г. в области подготовки групповых психотерапевтов направлена на
анализ трудных случаев, содержание которых более разнообразно по сравнению с индивидуальной
психотерапией,
поскольку характеризуется более многочисленными и многомерными переменными.
Важная проблема Б. г. в области групповой психотерапии, по словам авторов, заключается в выработке
приемов компактного, структурированного и достаточно содержательного изложения исходных данных
о конкретном случае. Даже в классической Б. г. рассказ о трудном случае получается весьма
