 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
повиновению. Например, когда эксперимент, сначала проводившийся в кампусе престижного университета,
был перенесен в офис, находившийся в деловой части соседнего городка, испытуемые проявили лишь очень
незначительное снижение склонности к подчинению. Аналогичным образом существенная их часть (62,5
%) продолжала подчиняться, даже когда
150
«ученик» жаловался на боль от разрядов электрического тока и просил прервать эксперимент. И наконец,
многие (30%) продолжали подчиняться, даже когда от них требовалось вцепиться жертве в запястье и с
силой прижимать ее ладонь к пластинке, проводящей ток! Эти данные не оставляют сомнений, что приказы,
исходящие из уст облеченного властью, способны вынудить многих людей причинить физический вред
жертве, которая никоим образом их не провоцировала и не фрустрировала.
Хотя влияние представителя власти зачастую велико, оно может встретить противодействие. В частности,
два фактора кажутся особенно эффективными для уменьшения возможности авторитетного лица
вынуждать подчиненных причинять вред другим. Во-первых, подчинение часто нарушается в условиях,
когда индивид ощущает личную ответственность за результаты своих действий. В опытах Милграма
экспериментатор заявлял участникам, что берет на себя личную ответственность за безопасность и
благополучие «ученика». Это было резонно, ведь во многих жизненных ситуациях именно должностные
лица в конечном счете должны отвечать за все промахи. Поэтому неудивительно, что в эксперименте
Милграма многие испытуемые полностью подчинялись командам экспериментатора; в конце концов, если
бы жертва пострадала, виноват был бы именно он. Но если бы ответственность за негативные последствия
лежала на испытуемых? Стали бы они меньше подчиняться? Данные по этому вопросу были получены в
нескольких экспериментах. Например, одно исследование (Tilker, 1970) показало, что испытуемые
подчиняются гораздо более неохотно, если им перед этим сообщалось, что ответственность за жизнь и
здоровье жертвы целиком возлагается на них самих. Далее оказалось, что испытуемые подчиняются с
меньшей готовностью, когда они сами вынуждены наказывать жертву ударами тока, а не просто передавать
указания экспериментатора об увеличении мощности электрического разряда другому человеку —
исполнителю (Kilham & Mann, 1974). Видимо, повышение ответственности за свои действия противостоит
тенденции подчиняться авторитету.
Второй фактор, также представляющийся эффективным в этом отношении, обнаруживается при
тщательном анализе ситуаций, в которых приказы фактически не выполняются. В некоторых случаях
происходит следующее: сначала один или несколько смелых и решительных людей не подчиняются власти,
а затем этому примеру следуют многие. Такой ход событий предполагает, что эффективным средством
против слепого повиновения приказам представителя власти может быть демонстрация примера
неподчинения тех людей, которые отказываются повиноваться приказам. То, что такая процедура может с
высокой эффективностью вызывать неподчинение, следует из результатов нескольких интересных
экспериментов (Milgram, 1965a; Powers & Geen, 1972). Например, в самом раннем из них (Milgram, 1965a)
подчинение упало с 65 до 10%, когда испытуемые наблюдали двух человек (на самом деле ассистентов),
которые два раза в ходе процедуры не подчинились командам экспериментатора.
В сумме эти результаты позволяют рассматривать ответственность за свои действия и наличие примера
неподчинения как два лучика надежды в непроглядно мрачной картине, вырисовывающейся из опытов
Милграма. Хотя сила представителя власти, требующего подчинения даже в жестоких агрессивных
действиях, велика, при подходящих условиях она может встретить противодействие.
151
