 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
После такого обращения испытуемые оценивали помощника экспериментатора по некоторым
характеристикам (например, искренность —неискренность, ответственность—безответственность),
описывали собственное состояние (например, приятное
— неприятное) и оценивали способности
ассистента как психолога. Последняя оценка отражала величину уровня агрессии испытуемых, поскольку
им сообщили, что выставленные баллы отразятся на карьере ассистента.
Результаты показали, что извинения действительно играют весьма существенную роль в подавлении
ответной агрессии. Испытуемые, перед которыми помощник извинился, дали ему более высокую оценку,
сообщив о том, что чувствуют себя лучше, и демонстрировали более низкие уровни агрессии, чем те, перед
кем он не извинился. Более того, простое «возмещение ущерба» — путем приватного извинения или
признания экспериментатором ошибок, совершенных его помощником, — оказалось менее эффективным
для снижения уровня агрессии, чем публичное извинение (см. рис. 9. 7).
315
Исследования по этой же тематике, проведенные Обучи с коллегами, ставили своей целью изучить
возможное влияние — раскрытия причин провокационных действий людьми, их осуществившими — на
подавление агрессии (Ваrоn, 1990; Bies, 1990). Полученные данные показывают, что от искренности или
неискренности объяснений (с точки зрения реципиента) в основном зависит, какой следующий шаг он
сделает. Например, рассмотрим эксперимент, проведенный Бэроном (Ваrоn, 1988а). В этом исследовании
испытуемые вели переговоры с помощником экспериментатора о дележе гипотетического денежного
дохода, полученного воображаемой компанией, где они якобы работают. Помощник, заняв
бескомпромиссную позицию, требовал 800 тысяч долларов из миллиона, уступив во время переговоров
лишь по двум незначительным пунктам. Во время переговоров помощником экспериментатора делались
утверждения, чтобы испытуемые увидели разнообразные, но всегда понятные причины, заставляющие его
действовать так, а не иначе. В двух случаях (экспериментальные условия «внешние обстоятельства и
искренность» и «внешние обстоятельства и неискренность») помощник заявлял, что у него в конторе
потребовали, чтобы он ни на какие уступки не шел (например: «Меня однозначно проинструктировали —
получить как можно больше»). В третьем же случае (экспериментальные условия «дух соперничества как
черта личности») он, напротив, утверждал, что он такой по природе и уступать никому никогда не
собирается (например: «Я скорее умру на месте, не добившись соглашения, нежели проявлю слабость и
уступлю своему оппоненту. Так уж я устроен»).
316
Чтобы определить, насколько искренни заявления, сделанные помощником экспериментатора, испытуемым
было разрешено требовать от него предъявления письменных инструкций, которые он якобы получил от
