 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
своего отдела. При экспериментальных условиях «внешние обстоятельства и искренность» эти инструкции
побуждали помощника действительно «стоять на своем». Напротив, при условиях «внешние обстоятельства
и неискренность» они же заставляли его делать уступки. (При экспериментальных условиях «дух
сопреничества как черта личности» эти требования не были однозначными, что позволяло помощнику
вести себя так, как он считал нужным).
После окончания переговоров испытуемые заполнили контрольный бланк по всем экспериментальным
условиям, а также опросник, где им предлагалось определить, с какой вероятностью они выберут один из
пяти предложенных способов разрешения конфликтных ситуаций с этим человеком в будущем —
избегание, соперничество, соглашение, компромисс или сотрудничество (Thomas, 1992). Результаты
показывают, что испытуемые действительно чувствовали, что помощник экспериментатора неискренен при
условиях, предписывающих ему быть неискренним. Кроме того, как и предполагалось, испытуемые,
попавшие в группу с экспериментальными условиями «внешние обстоятельства и неискренность», в
отличие от испытуемых из группы с условиями «внешние обстоятельства и искренность», предпочитали
выбирать для разрешения будущих конфликтных ситуаций с помощником экспериментатора наименее
конструктивные способы — избегание и соперничество. Учитывая, что соперничество в данном контексте
означает стремление направить свои силы на то, чтобы нарушить планы оппонента и отстранить его от
источников прибыли, полученные результаты наводят на мысль, что объяснение причин провокационных
действий будет менее эффективным средством для подавления ответной агрессии, если оно кажется
неискренним. Более того, результаты других исследований (Baron, 1985; Bies, Shapiro & Cummings, 1988)
показывают, что неискренние объяснения могут привести к совершенно неожиданным результатам и даже
повысить вероятность проявлений агрессии.
В двух словах, не вызывает сомнения, что информация, которую индивиды предоставляют, объясняя
причины своего вызывающего поведения, может сыграть важную роль при выборе реакции на их действия.
Если же за провокациями следуют убедительные и искренние извинения и объяснения причин, ответная
агрессия реципиентов может в значительной степени уменьшиться. Безусловно, извиняться и убедительно
объяснять свои действия — не простое дело, но выгода от подобных действий делает их стоящими
фактически при любых обстоятельствах.
ИНДУКЦИЯ НЕСОВМЕСТИМЫХ РЕАКЦИЙ: ЭМПАТИЯ, ЮМОР И УМЕРЕННОЕ СЕКСУАЛЬНОЕ
ВОЗБУЖДЕНИЕ КАК СРЕДСТВА ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АГРЕССИИ
К числу давно устоявшихся принципов психологии можно отнести принцип, согласно которому все живые
организмы, включая человека, не способны осуществлять две несовместимые реакции в одно и то же время.
Например, трудно (прак-
317
тически невозможно) одновременно мечтать и выполнять сложные когнитивные действия, такие как работа
на компьютере или чтение научной статьи. Подобным же образом, трудно (скорее даже невозможно)
одновременно находиться в состоянии восторга и депрессии. Этот основной принцип нашел свое отражение
в проблеме предупреждения или управления человеческой агрессией в виде так называемой гипотезы
несовместимых реакций (Baron, 1983а, 1993). Согласно этой теории, можно уменьшить и гнев, и уровень
открытой агрессии, вызывая тем или иным способом у людей чувства (эмоциональные состояния),
несовместимые с гневом и агрессией (Zillmann & Sapolsky, 1977). Несмотря на то что несовместимыми с
чувствами гнева и открытой агрессии могут оказаться самые разные реакции, исследователи обратили
особое внимание на три из них: чувства эмпатии или симпатии по отношению к потенциальным объектам
