 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
сравнительно маловероятны в исследованиях агрессивного поведения. Чтобы востребованные
характеристики могли повлиять на результаты этих исследований, испытуемым пришлось бы догадаться: 1)
что назначаемые ими электрические удары будут рассматриваться как мера их уровня агрессии; 2) что
другие ситуационные факторы (например, раздражающее поведение жертвы, присутствие публики, высокая
температура в комнате, наличие в поле зрения испытуемых пистолета) предназначены для повышения или
понижения их агрессивности; 3) что от них ждут проявления агрессивного поведения,
89
а это большинство людей считает «дурным» или неприемлемым. Берковитц и Доннерштайн (Berkowitz &
Donnerstein, 1982) указывают, что большинство студентов, судя по всему, чаще озабочены тем, чтобы
«хорошо смотреться», выглядеть адаптировавшимися, а не тем, чтобы подтверждать проверяемую гипотезу.
Свои доводы исследователи резюмируют так:
«...уступка испытуемых востребованным характеристикам никогда не была настолько серьезной проблемой
в экспериментах по агрессии, как полагают некоторые критики. Имеющиеся данные подразумевают, что
многие люди, принимающие участие в психологических исследованиях, склонны подавлять свою агрессию
против жертвы, если подозревают, что исследователь интересуется их агрессивным поведением, вероятно,
из-за страха оценки... это... означает, что, когда бы ни проявлялся высокий уровень агрессии, он возникает
вопреки осведомленности испытуемых, а не потому, что они знают истинную цель исследования».
К счастью, существуют методы, широко применяющиеся в лабораторных исследованиях, позволяющие
противостоять влиянию этого фактора. Например, зная, что подозрения испытуемых могут повлиять на их
реакции (нередко опровергая, а не подтверждая ожидания экспериментатора), большинство исследователей
проводят послеэкспериментальное собеседование, которое, будучи компетентно проведенным, выполняет
несколько функций. Это не только удобный случай выявить подозрения испытуемых, но и возможность
обсудить некоторые этические вопросы (например, разъяснить необходимость совершенного обмана,
избавить испытуемых от переживаний по поводу того, что они подвергали другого человека болезненным
электрическим ударам). Тем не менее нельзя гарантировать, что при собеседовании будут выявлены
абсолютно все существующие проблемы. Неискушенный исследователь всегда рискует попасться в
ловушку, которая обесценит результаты эксперимента. С этой точки зрения, подобные проблемы с большой
вероятностью могут оказаться камнем преткновения в лабораторных исследованиях.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: КАКИМ ОБРАЗОМ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ ВЫБИРАЕТ МЕТОД И ПОДХОД?
Очевидно, что перед исследователем, интересующимся человеческой агрессией, открывается широкий
выбор разнообразных методов и подходов, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки. Каким
образом найти наилучший подход? Следует ли применять экспериментальный подход или
неэкспериментальный? Проводить ли исследование в полевых условиях или в лаборатории? Понятно, что
на эти вопросы нет единого ответа, а оптимальный метод или подход должен определяться конкретной
проблемой, интересующей исследователя. Хотя экспериментальные методики позволяют нам делать более
точные выводы о причинно-следственных связях, не исключено, что окажется совершенно неприемлемым
или невозможным использовать их при изучении некоторых видов агрессивного поведения (например,
дурного обращения с детьми, криминальной агрессии). И хотя лабораторные методы дают исследователю
возможность наилучшего контроля над ситуацией и посторонними влияниями на интересующее его
поведение, не всегда возможно или этично проводить исследование в рамках лабораторной ситуации.
90
