 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
огромную роль в истории философии, и это могло бы объяснить, среди прочего, и средневековый спор
между реалистами и номиналистами.
Поскольку книга Бине появилась приблизительно в то же время, когда Юнг проходил стажировку
в Париже у Жане, то он мог прочитать ее и затем забыть, что могло бы послужить еще одним примером
той криптомнезии, которая столь часто проявлялась в истории динамической психиатрии. /18- P.702-
703/
Сравнительно недавнее исследование Бокса /21/ дополнительно перекликается с историческими
экскурсами самого Юнга. Речь в нем идет о противоположных теориях свободы в работах английского
философа Уильяма Темпла (William Temple, 1881-1944) и русского философа Николая Бердяева (1874-
1948), у которых Бокс подчеркивает личностные характеристики по типу экстраверсии-интроверсии.
Темпл, считает Бокс, чувствует себя во внешнем мире как рыба в воде и с очевидностью выглядит
экстравертом. Еще бы, он вырос в относительно динамичной и гибкой социальной среде, в которой
свобода представлялась чем-то само собой разумеющимся. Бердяев, со своей стороны, развивался под
жестким, ограниченным режимом царизма; он чувствовал свою отчужденность от мира и должен был
бороться за свою внутреннюю свободу от этого давящего на него внешнего окружения. По мнению
Бокса, он был интровертом.
Завершив работу над «Психологическими типами», Юнг впоследствии занялся другими
вопросами и оставил типологический аспект своей деятельности в относительно незавершенном виде.
Так, в частности, он почти не ссылался на клинический материал в поддержку биполярного членения
установок на экстраверсию — интроверсию, довольствуясь материалами из психологии так называемых
«нормальных» людей. Говоря об общих типах установки, Юнг писал, что этот фундаментальный
контраст не всегда вполне очевиден и у некоторых людей фундаментальная оппозиция не превалирует
достаточно явственно. Сам же Юнг исследований на эту тему не проводил.
Многие годы спустя ряд психологов проверяли гипотезу экстраверсии — интроверсии с
помощью факторного анализа. В частности, британский психолог Айзенк, имея теоретические посылки,
отличные от юнговских, обнаружил, что экстраверты высоко социабельны и импульсивны, в то время
как интроверты имеют низкие показатели по этим факторам.
Стил и Келли (1976), например, обнаружили высокую корреляцию между Типологическим
показателем Майерс-Бригс (ТПМБ, см. ниже), самоотчетом опросника принудительного выбора,
полученного на базе теории типов, очень схожей с юнговской, и Личностным опросником Айзенка
(ЛОА).
В исследованиях Палмиер (1972) была также подтверждена гипотеза, что интроверты более
склонны к продуцированию фантазии, нежели экстраверты. Используя ТПМБ, она отобрала 25
«крайних» интровертов и 25 «крайних» экстравертов из выборки в 114 аспирантов и проанализировала
их ответы на отобранные карты ТАТ (Тематический Апперцепционный Тест). Эти ответы были
квалифицированы согласно количеству слов и идей. Высокие «очки фантазии» (больше слов и больше
идей) получили, как и ожидалось, интровертные субъекты.
Каково же популяционное соотношение экстравертов и интровертов в мире или отдельных
этнических или профессиональных группах? Хотя и весьма приблизительно, об этом можно судить на
основании по крайней мере двух известных нам исследований, проведенных в разное время и в разных
местах. В своем изучении двухсот респондентов Грей и Уилрайт (1946) обнаружили, что 54% из них
оказались более интровертными, а 46% — более экстравертными. В другом эксперименте, проведенном
Майерс и Бриге (1962), опрашивались 8561 респондент. В этой большой выборке 55% показали себя
экстравертами, а 45% — интровертами.
Никто не знает что определяет предпочтительность того или иного типа. Но все согласны, что
оба типа одинаково «нормальны», или легитимны. Следует отметить, что представление Юнга об
экстраверсии или интроверсии не совпадает, скажем, со шкалой «Социальная интроверсия» опросника
MMPI, в которой, как и в других шкалах, измеряется патологический фактор. Юнговское же
представление об экстраверсии — интроверсии было неоднократно подтверждено Аизенком и его
сотрудниками при использовании ими ЛОА. Другие исследователи, использовавшие другой
инструментарий, личностный опросник Гилфорда, рейтинговую шкалу, получили сходные результаты.
