 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
105
госторонними душевными способностями; напротив, эти способ-
ности должны даже отличаться у него особенной интенсивно-
стью» (175). Хорошо ли это? Нет, не хорошо, приходит к выводу
Кьеркегор. Опять таки правильно, потому что креативная личность
отклоняется от естественного хода развития личности, который в
классификации Кьеркегора представлен переходом с эстетической
стадии существования на этическую, то есть, социальную.
В «этике» Кьеркегора мы легко можем узнать нормальную
социализированную и социофильную примитивную личность.
«Этик» видит смысл своего существования в гармонии с окру-
жающими, в служении людям и выполнении своего долга перед
людьми. Этик «стремится отождествить свое случайное непосред-
ственное Я с «общечеловеческим»... Целью истинного этика явля-
ется не одно его личное, но и социальное и гражданское Я».
Единственной ошибкой Кьеркегора можно считать его убеж-
дение в том, что процесс перехода с одной стадии бытия на дру-
гую – вопрос выбора и может происходить по желанию человека.
Он пишет: «Духовные роды человека зависят от nisus formativus
(созидающей попытки) воли, а это во власти самого человека». И
хотя Кьеркегор где–то в глубине души понимает, что экзистенция
эстетика покоится на неких глубинных физических основах и ле-
жит вне компетенции морали и этики, он все же осуждает эстети-
ка, не желающего переходить на этическую стадию существова-
ния. Описывая процессы, управляющие человеческим бытием,
Кьеркегор с одной стороны видит, но с другой стороны отрицает
внеличностную доминанту динамики личностной экзистенции.
«Человек чувствует себя как будто захваченным чем–то грозным и
неумолимым, чувствует себя пленником навеки, чувствует всю
серьезность, важность и бесповоротность совершающегося в нем
процесса, результатов которого нельзя уже будет изменить или
уничтожить во веки веков, несмотря ни на какие сожаления и уси-
лия... Но можно ведь и не допустить себя пережить такую ми-
нуту! Да, вот тут–то и есть «или–или», тут–то и предстоит человеку
сделать выбор» (175). Не «можно» не допустить. Нет «или–или», и
нет никакого выбора ни у эстетика, ни у этика. Ни эстетик (креа-
тивная личность) не может по своему желанию стать этиком
(примитивной личностью), ни наоборот.
