 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
социально-психологического знания, и вместе с тем четко проведена основная идея
понимания группы с точки зрения принципа деятельности.
При таком понимании малая группа — это группа, реально
существующая не в вакууме, а в определенной системе общественных
отношений, она выступает как субъект конкретного вида социальной
деятельности, «как звено определенной общественной системы, как часть
общественной структуры» (Буева, 1968. С. 145). Определение фиксирует и
специфический признак малой группы, отличающий ее от больших групп:
общественные отношения выступают здесь в форме непосредственных личных
контактов. Распространенный в психологии термин «контактная группа»
приобретает здесь конкретное содержание: малая группа — это не просто
любые контакты между людьми (ибо какие-нибудь контакты есть всегда и в
произвольном случайном собрании людей), но контакты, в которых
реализуются определенные общественные связи и которые опосредованы
совместной деятельностью.
Теперь необходимо расшифровать количественные характеристики
малой группы, ибо сказать: «немногочисленная по составу» группа — значит
предложить тавтологию. В литературе довольно давно идет дискуссия о нижнем и
верхнем пределах малой группы. В большинстве исследований число членов малой
группы колебалось между 2 и 7 при модальном числе 2 (упомянуто в 71% случаев).
Этот подсчет совпадает с представлением, имеющим широкое распространение, о
том, что наименьшей малой группой является группа из двух человек — так
называемая «диада».
Хотя на уровне здравого смысла представляется резонной мысль о том, что
малая группа начинается с диады, с ней соперничает другая точка зрения
относительно нижнего предела малой группы, полагающая, что наименьшее число
членов малой группы не два, а три человека. И тогда, следовательно, в основе всех
разновидностей малых групп лежат так называемые триады. Спор о том, диада или
триада есть наименьший вариант малой группы, может быть также бесконечным,
если не привести в пользу какого-то из подходов веских аргументов. Есть попытки
привести такие аргументы в пользу триады как наименьшей единицы малой
группы (Социально-психологические проблемы руководства и управления
коллективами, 1974). Опираясь на экспериментальный опыт исследования
малых групп как субъектов и объектов управления, авторы приходят к
следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая простейшая, генетически
первичная форма общения — чисто эмоциональный контакт. Однако диаду
весьма трудно рассмотреть как подлинный субъект деятельности, поскольку в
ней практически невозможно вычленить тот тип общения, который опосредован
совместной деятельностью: в диаде в принципе неразрешим конфликт, возникший
по поводу деятельности, так как он неизбежно приобретает характер чисто
межличностного конфликта. Присутствие в группе третьего лица создает новую
позицию — наблюдателя, что добавляет существенно новый момент к
возникающей системе взаимоотношений: этот «третий» может добавить нечто к
одной из позиций в конфликте, сам будучи не включен в него и потому
представляя именно не межличностное, а деятельное начало. Этим создается
основа для разрешения конфликта и снимается его личностная природа, будучи
заменена включением в конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения
находит определенную поддержку, но нельзя сказать, что вопрос решен
окончательно.
