 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Практически все равно приходится считаться с тем фактом, что малая
группа «начинается» либо с диады, либо с триады. В пользу диады
высказывается до сих большое направление исследований, именуемое теорией
«диадического взаимодействия». В нем выбор диады как модели малой группы
имеет и более принципиальное значение. Применение аппарата математической
теории игр позволяет на диаде проигрывать многочисленные ситуации
взаимодействия (см. главу 6). И хотя сами по себе предложенные решения
представляют интерес, их ограниченность состоит именно в том, что группа
отождествляется с диадой, и допустимое в случае построения модели
упрощение оказывается упрощением реальных процессов, происходящих в
группе. Естественно, что такой методологический принцип, когда диада,
причем лабораторная, объявлена единственным прообразом малой группы, нельзя
считать корректным.
Поэтому в литературе иногда высказываются мнения о том, что диаду
вообще нельзя считать малой группой. Так, в одном из европейских учебников по
социальной психологии введена глава с названием «Диада или малая группа?»,
где авторы настаивают на том, что диада — это еще не группа. Таким образом,
дискуссия по этому вопросу не окончена.
Не менее остро стоит вопрос и о «верхнем» пределе малой группы. Были
предложены различные решения этого вопроса. Достаточно стойкими оказались
представления, сформированные на основе открытия Дж. Миллером
«магического числа» 7±2 при исследованиях объема оперативной памяти (оно
означает количество предметов, одновременно удерживаемых в памяти). Для
социальной психологии оказалась заманчивой определенность, вносимая
введением «магического числа», и долгое время исследователи принимали
число 7±2 за верхний предел малой группы. Однако впоследствии появились
исследования, которые показали, что если число 7±2 справедливо при
характеристике объема оперативной памяти (что тоже, впрочем спорно), то оно
является абсолютно произвольным при определении верхнего предела малой
группы. Хотя выдвигались известные аргументы в пользу такого определения
(поскольку группа контактна, необходимо, чтобы индивид одновременно
удерживал в поле своих контактов всех членов группы, а это, по аналогии с
памятью, может быть обеспечено в случае присутствия в группе 7±2 членов), они
оказались не подтвержденными экспериментально.
Если обратиться к практике исследований, то там находим самые
произвольные числа, определяющие этот верхней предел: 10, 15, 20 человек. В
некоторых исследованиях Морено, автора социо-метрической методики,
рассчитанной именно на применение в малых группах, упоминаются группы и по
30—40 человек, когда речь идет о школьных классах.
Представляется, что можно предложить решение на основе принятого
нами принципа анализа групп. Если изучаемая малая группа должна быть
прежде всего реально существующей группой и если она рассматривается как
субъект деятельности, то логично не устанавливать какой-то жесткий
«верхний» предел ее, а принимать за таковой реально существующий, данный
размер исследуемой группы, продиктованный потребностью совместной
групповой деятельности. Иными словами, если группа задана в системе
общественных отношений в каком-то конкретном размере и если он достаточен для
выполнения конкретной деятельности, то именно этот предел и можно принять в
исследовании как «верхний».
