 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
группы основной системы ценностей, связанных с процессом совместной
деятельности (Б). На третьем уровне (что соответствует «ядерному» слою
внутригрупповых отношений) интеграция группы (а значит, и ее сплоченность)
проявляется в том, что все члены группы начинают разделять общие цели
групповой деятельности (А).
Рис. 13. Структура малой группы с точки зрения стратометрической
концепции
Существенным моментом при этом выступает то обстоятельство, что
развитие сплоченности осуществляется не за счет развития лишь
коммуникативной практики (как, скажем, это было у Ньюкома), но на основе
совместной деятельности. Кроме того, единство группы, выраженное в единстве
ценностных ориентации членов группы, интерпретируется не просто как
сходство этих ориентации, но и как воплощение этого сходства в ткань
практических действий членов группы. При такой интерпретации сплоченности
обязателен третий шаг в анализе, т.е. переход от установления единства
ценностных ориентации к установлению еще более высокого уровня единства —
единства целей групповой деятельности как выражения сплоченности. «Если
каждый из вышеназванных феноменов сплоченности является показателем
интегрированное™ лишь отдельных пластов и слоев внутригрупповой
активности, то общность цели, будучи детерминантой всех их вместе взятых,
может служить референтом действительного единства группы как целого»
(Донцов, 1979). Можно считать, конечно, что совпадение целей групповой
деятельности есть в то же самое время и высший уровень ценностного единства
группы, поскольку сами цели совместной деятельности есть также
определенная ценность. Таким образом, в практике исследования сплоченность
должна быть проанализирована и как совпадение ценностей, касающихся
предмета совместной деятельности, и как своего рода «деятельностное
воплощение» этого совпадения.
Эксперимент А.И. Донцова, проведенный в 14 московских средних
школах, имел целью выявить, как в работе учителей совпадают представления о
ценности деятельности с реальным воплощением их в повседневной практике
преподавания и воспитания. Выявлялись два пласта сплоченности:
сплоченность, демонстрируемая при оценке «эталонного» ученика, и
сплоченность, демонстрируемая при оценке реальных учеников. В результате
исследования был получен вывод, что общность оценок реальных учеников,
данная учителями одной школы, выше, чем согласованность их представлений об
эталоне ученика, т.е. сплоченность в реальной деятельности оказалась выше, чем
сплоченность, регистрируемая лишь как совпадение мнений (ибо
отношением к эталону может быть только мнение, но не реальная
деятельность).
Вторая часть исследования дала довольно любопытный результат. Когда
оцениванию подвергались не ученики, а коллеги-учителя, то единство
ценностных представлений оказалось выше в том случае, когда речь шла
именно об эталоне учителя, и ниже, когда давались оценки реальным коллегам.
Интерпретация этого факта снова подтверждает основной принцип: конкретным
предметом деятельности учителя не является другой учитель — коллега,
поэтому оценивание его, а значит, и совпадение такого рода ценностей не есть
параметр непосредственной конкретной деятельности данной группы.
Напротив, эталонный коллега в большей степени оказался ценностью,
