 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
вращением вала и т.д. или каким- либо физическим объектом. Широко
применяются и более простые аналогии, например, предлагающие решения,
ссылаясь на опыт других наук. Как и в случае с брейнстормингом, подобного рода
дискуссии широко применяются при обсуждении технических проблем и дают
здесь также известный эффект.
Описанные формы групповой дискуссии имеют в основном прикладное
значение. Что же касается теоретической стороны проблемы, то важнейшим
вопросом здесь остается вопрос о сравнительной ценности групповых и
индивидуальных решений. При исследовании его был обнаружен чрезвычайно
интересный феномен, получивший название «сдвиг риска». Все
предшествующее открытию этого феномена изучение малых групп
использовало установленный факт, что группа обладает свойством быть
своеобразным модератором индивидуальных мнений и суждений ее членов: она
отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее от
индивидуальных решений. В установлении этого факта сыграли свою роль и
исследования по конформизму в их традиционном варианте, и исследования по
образованию групповых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения
групповых решений был назван процессом нормализации группы.
Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и при
изучении механизма групповых решений должен быть зафиксирован такой же
факт нормализации, т.е. групповое решение должно оказаться своеобразным
усреднением решений отдельных членов группы. Однако это положение не
подтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себя
момент риска. В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в
себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения. В
эксперименте испытуемым (группы по 5—7 человек) предлагался набор дилемм для
выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его
ценность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато
привлекательность — ценность — высока («журавль в небе»). Примеры
дилемм: перейти — без гарантий — на новую, высокооплачиваемую работу или
остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; сыграть среднему
шахматисту в престижном турнире и предпочесть почетное поражение или
совершить рискованный ход, за которым может последовать грандиозный успех
или полный провал. Члены групп сначала индивидуально выполняли задания, а
затем проводили групповую дискуссию и решение принимали коллективно. Было
выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо
чаще.
До сих пор существует острая дискуссия относительно объяснения
феномена «сдвига риска». Она затрагивает весьма важные и более общие
вопросы о том, может ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее над
индивидами, можно ли вообще прогнозировать какой-либо продукт групповой
деятельности на основе знания индивидуальных вкладов в него. Острая
актуальность этой проблемы, особенно на прикладном уровне, дает толчок для
исследования ее (в аналогичных ей) и на теоретическом уровне.
Так, особенно важно проанализировать вопрос о качестве принимаемых
группой решений и о возможности совершенствования процесса принятия
группового решения в различных группах. Что касается качества группового
решения, то установлено, что его преимущество перед индивидуальным
решением зависит от стадии принятия решения: на фазе нахождения решения
индивидуальное решение более продуктивно, на фазе разработки
