 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
межгрупповой дискриминации. Этим и заканчивается в его концепции процесс
объяснения определенного типа отношений между группами. И хотя при таком
объяснении выявлен действительно важный факт отношения между группами —
их восприятие друг другом, одно важнейшее звено анализа оказывается
опущенным. Это вопрос о том, насколько адекватной является фиксация
межгрупповых различий, т.е. насколько воспринимаемые различия
соответствуют действительному положению дел. Отсутствие ответа на этот
вопрос привело к тому, что восстановление в правах когнитивного подхода (учет
фактора межгруппового восприятия) вновь обернулось известной
односторонностью позиции. Преодоление ее следовало искать на путях нового
методологического подхода.
Что же касается несомненной заслуги Тэшфела, поднявшего на щит саму
проблематику межгрупповых отношений в социальной психологии, то она
должна быть оценена по достоинству. С точки зрения Тэшфела, именно область
межгрупповых отношений, будучи включена в социальную психологию,
обеспечит ее перестройку в действительно социальную науку. Утрата
социального контекста в американской традиции рассматривается как следствие ее
ориентации только на «межличностную» психологию. Принимая полностью эти
аргументы, остается лишь сожалеть о том, что переоценка чисто когнитивного
подхода обернулась препятствием для реализации обрисованной программы:
выяснение причинно-следственных зависимостей в области межгрупповых
отношений оказалось оторванным от детерминирующей их более широкой
системы общественных отношений.
Проблема межгрупповых отношений в рамках принципа
деятельности. Чтобы стало ясным содержание этого принципа в данном
контексте, необходимо сделать несколько предварительных замечаний
относительно общего понимания проблемы межгрупповых отношений в
отечественной социальной психологии (Агеев, 1983).
Первое из таких замечаний касается определения предмета собственно
социально-психологического исследования проблемы. Как видно из ее анализа,
вопрос этот может решаться по-разному, в зависимости от общей теоретической
ориентации: для интеракционизма — это область непосредственного
взаимодействия, для когнитивизма — когнитивные процессы, сопровождающие
взаимодействие. Однако при том и другом подходах два узла проблемы
остались не вполне ясными: отношения каких именно групп должна
исследовать социальная психология и что именно в отношениях этих групп
должно быть подвергнуто изучению. Оба этих узла возникли в связи с
промежуточным положением социальной психологии между психологией и
социологией.
В самом деле, если вся область больших социальных групп должна быть
включена в предмет социологии, то в области межгрупповых отношений
объектом социально-психологического анализа должны остаться лишь малые
группы. Такой подход был долгое время достаточно типичным. Но критика
переоценки малых групп в системе социально-психологическом знания привела к
следующему: в ряде работ стал преобладать акцент на то, что в сфере
социальной психологии необходимо рассматривать взаимоотношения именно
больших групп, так как только в этом случае можно повысить социальную
значимость самой дисциплины. Но подобное ограничение области
межгрупповых отношений (только анализом отношений больших групп)
представляется также неправомерным.
