 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
шансы на победу, и, напротив, стимулирование наиболее слабых выступлений
представителей другой группы); в) давление на экзаменатора (на его выбор
выступающих). Кроме того, в экспериментальных ситуациях, т.е. в условиях
межгруппового соревнования, гораздо чаще по сравнению с контрольной
ситуацией употреблялись местоимения «мы» и «они», что само по себе является
показателем идентификации с группой.
По всем трем параметрам межгруппового восприятия данные двух
первых ситуаций значимо отличались от контрольной. Особенно показательно это
было при объяснении причин победы или поражения своей и чужой групп: успех
своей группы объясняли,как правило, внутригрупповыми факторами, а неудачи —
факторами внешними (случайными), успех и неудачи чужой группы объясняли
строго противоположным образом. В эксперименте было установлено, что
присутствует феномен внутригруппового фаворитизма. Пока из этого можно
было сделать вывод о том, что межгрупповое восприятие зависит от характера
совместной групповой деятельности; в ситуациях соревнования обе
экспериментальные группы выбрали стратегию внутригруппового
фаворитизма, т.е. их восприятие другой группы оказалось неадекватным. В
определенном смысле результаты подтвердили данные Шерифа.
Теперь нужно было ответить на вопрос о том, при всяких ли условиях
межгрупповой деятельности будет избрана такая стратегия во взаимодействии.
Ведь в первой серии экспериментов совместная межгрупповая деятельность была
организована по принципу «игры с нулевой суммой» (одна группа полностью
выигрывала, другая — полностью проигрывала); кроме того, внешние критерии
оценки достижений группы носили амбивалентный характер (не были достаточно
ясными для участников, поскольку каждому не сообщался балл его успешности и
давалась лишь общая неаргументированная оценка деятельности группы).
Во второй серии экспериментов условия межгрупповой совместной
деятельности были существенно изменены. В этот раз эксперимент проводился в
пионерском лагере, где отрядам два раза задавались ситуации соревнования с
различной его организацией: в первом случае в середине лагерной смены дети
участвовали в спортивном соревновании, во втором случае в конце лагерной
смены совместно трудились, оказывая помощь соседнему совхозу. Параллельно с
осуществлением двух этапов эксперимента вожатые отрядов по просьбе
экспериментатора проводили определенную повседневную работу с детьми: перед
спортивным соревнованием всячески подчеркивали состязательные моменты, а
перед работой в совхозе этот акцент был снят. В результате проведенных
экспериментов было выявлено, что в условиях спортивного соревнования
наблюдался резкий рост внутригруппового фаворитизма, а на этапе совместной
деятельности в совхозе, напротив, его резкое уменьшение.
При интерпретации этих результатов было принято во внимание
следующее: 1) тип межгруппового соревнования на обоих этапах второй серии
отличался от типа межгруппового соревнования в первой серии — здесь не
имела места модель «игры с нулевой суммой», поскольку не было однозначной
победы или однозначного поражения (отряды просто ранжировались по степени
успеха). Кроме того, на каждом этапе критерии оценки были очевидными и
наглядными; 2) два этапа второй серии также различались между собой: на
втором этапе межгрупповая деятельность (труд в совхозе) приобрела
самостоятельную и социально-значимую ценность, не ограничивающуюся
