 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
В частности, вызывает возражение анализ той модели личности, которая
предписана общей психологии, когда отмечается, что общепсихологический
подход «ограничивается обычно интеграцией лишь биосоматических и
психофизиологических параметров структуры личности». Социально-
психологический подход «характеризуется наложением друг на друга
биосоматической и социальной программы» (Парыгин, 1971. С. 115). Как уже
отмечалось, традиция культурно-исторической обусловленности человеческой
психики, заложенная Л.С. Выготским, направлена прямо против этого
утверждения: не только личность, но и отдельные психические процессы
рассматриваются как детерминированные общественными факторами. Тем
более нельзя утверждать, что при моделировании личности здесь принимаются в
расчет только биосоматические и психофизиологические параметры.
Личность, как она представлена в этой системе взглядов, не может быть понята вне
ее социальных характеристик. Поэтому общепсихо-логическая постановка
проблемы личности никак не может отличаться от социально-психологического
подхода по предло-женному основанию.
Можно подойти к определению специфики социально-психологического
подхода описательно, т.е. на основании практики исследований просто
перечислить подлежащие решению задачи, и этот путь будет вполне оправдан.
Так, в частности отмечают, что в основе социально- психологического
понимания личности лежит «характеристика социального типа личности как
специфического образования, продукта социальных обстоятельств, ее
структуры, совокупности ролевых функций личности, их влияния на
общественную жизнь...» (Шорохова, 1975. С. 66). Отличие от социологического
подхода не схватывается здесь достаточно четко, и, очевидно, поэтому
характеристика социально-психологического подхода дополняется перечнем задач
исследования личности: социальная детерминация психического склада личности;
социальная мотивация поведения и деятельности личности в различных
общественно-исторических и социально-психологических условиях; классовые,
национальные, профессиональные особенности личности; закономерности
формирования и проявления общественной активности, пути и средства повышения
этой активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути ее
преодоления; самовоспитание личности и пр. Каждая из этих задач сама по себе
представляется очень важной, но уловить определенный принцип в предложенном
перечне не удается, так же как не удается ответить на вопрос: в чем же специфика
исследования личности в социальной психологии?
Не решает вопроса и апелляция к тому, что в социальной психологии
личность должна быть исследована в общении с другими личностями, хотя такой
аргумент также иногда выдвигается. Он должен быть отвергнут потому, что в
принципе и в общей психологии имеет место большой пласт исследования
личности в общении. В современной общей психологии довольно настойчиво
проводится мысль о том, что общение имеет право на существование как
проблема именно в рамках общей психологии.
По-видимому, при определении специфики социально-психологического
подхода к исследованию личности следует опереться на предложенное в самом
начале определение предмета социальной психологии, а также на понимание
личности, предложенное А.Н. Леонтьевым. Тогда можно сформулировать ответ на
поставленный вопрос. Социальная психология не исследует специально вопрос о
социальной обусловленности личности не потому, что этот вопрос не является для
нее важным, а потому, что он решается всей психологической
