 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
С этим понятием можно связать и идеи А.Н. Леонтьева о личностном
смысле. Когда в теории личности подчеркивается личностная значимость
объективных знаний внешних обстоятельств деятельности, то этим самым
ставится вопрос также о направлении ожидаемого поведения (или деятельности
личности) в соответствии с тем личностным смыслом, который приобретает для
данного человека предмет его деятельности. Не вдаваясь сейчас в подробное
обсуждение вопроса о месте проблемы установки в теории деятельности,
скажем лишь, что предпринята попытка интерпретировать социальную
установку в этом контексте как личностный смысл, «порождаемый отношением
мотива и цели» (Асмолов, Ковальчук, 1977). Такая постановка проблемы не
исключает понятие социальной установки из русла общей психологии, как,
впрочем, и понятия «отношение» и «направленность личности». Напротив, все
рассмотренные здесь идеи утверждают право на существование понятия
«социальная установка» в общей психологии, где оно теперь соседствует с
понятием «установка» в том его значении, в котором оно разрабатывалось в
школе Д.Н. Узнадзе (Асмолов, 1979), Поэтому дальнейшее выяснение
специфики социальной установки в системе социально-психологического
знания можно осуществить, лишь рассмотрев совсем другую традицию, а
именно: традицию становления этого понятия не в системе общей психологии, а в
системе социальной психологии.
Становление проблемы аттитюда в социальной психологии.
Традиция изучения социальных установок сложилась в западной социальной
психологии и социологии (Дэвис, 1972. С. 54). Отличие этой линии
исследований заключается в том, что с самого начала категориальный строй
исследований, расставленные в них акценты были ориентированы на проблемы
социально-психологического знания. В западной социальной психологии для
обозначения социальных установок используется термин «аттитюд», который в
литературе на русском языке переводится либо как «социальная установка», либо
употребляется как калька с английского (без перевода) «аттитюд». Эту оговорку
необходимо сделать потому, что для термина «установка» (в том смысле,
который ему придавался в школе Д.Н. Узнадзе) существует другое обозначение в
английском языке — «set». Очень важно сразу же отметить, что изучения
аттитюдов есть совершенно самостоятельная линия изучение, идущих не в русле
развития идей установки («set») и превратившихся в одну из самых разработанных
областей социальной психологии.
В истории исследований аттитюдов в западной социальной психологии
выделяются четыре периода: 1) от введения этого термина в 1918 г. до второй
мировой войны (характерная черта этого периода — бурный рост популярности
проблемы и числа исследований по ней); 2) 40—50-е гг. (характерная черта —
упадок исследований по данной проблематике в связи с рядом
обнаружившиихся затруднений и тупиковых позиций); 3) 50—60-е гг.
(характерная черта возрождение интереса к проблеме, возникновение ряда
новых идей, но вместе с тем признание кризисного состояния исследований); 4) 70-
е гг. (характерная черта — явный застой, связанный с обилием
противоречивых и несопоставимых фактов) (Шихирев, 1979. С. 87—89).
Рассмотрим некоторые детали этой общей картины.
В 1918 г. У. Томас и Ф. Знанецкий, изучая адаптацию польских крестьян,
эмигрировавших из Европы в Америку, установили две зависимости, без
которых нельзя было описать процесс адаптации: зависимость индивида от
социальной организации и зависимость социальной организации от индивида.
