 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
«Включаться» может то один, то другой аттитюд. В эксперименте Лапьера
аттитюд на объект был негативным (отношение к китайцам), но возобладал
аттитюд на ситуацию — хозяин отеля в конкретной ситуации действовал
согласно принятым нормам сервиса. В предложении Д. Каца и Э. Стотленда
мысль о различном проявлении каких-то разных сторон аттитюда приобрела иную
форму: они предположили, что в разных ситуациях может проявляться то
когнитивный, то аффективный компоненты аттитюда, и результат поэтому
будет различным. Возникло и еще много различных объяснений результатов
эксперимента Лапьера, в частности, предложенных М. Фишбайном (и аттитюд, и
поведение состоят каждый из четырех элементов, и соотносить следует не вообще
аттитюд с поведением, а каждый элемент аттитюда с каждым элементом поведения.
Возможно, тогда расхождение наблюдаться не будет).
Однако, поскольку исчерпывающих объяснительных моделей создать так
и не удалось, вопрос упирается как минимум в две общие методологические
трудности. С одной стороны, все исследования, как правило, ведутся в условиях
лаборатории: это и упрощает исследовательские ситуации (схематизирует их), и
отрывает их от реального социального контекста. С другой стороны, даже если
эксперименты и выносятся в поле, объяснения все равно строятся лишь при
помощи апелляций к микросреде, в отрыве от рассмотрения поведения
личности в более широкой социальной структуре. Изучение социальных
установок вряд ли может быть продуктивным при соблюдении лишь
предложенных норм исследования.
Иерархическая структура диспозиций личности. Дальнейшее
изучение аттитюда предполагает выдвижение таких идей, которые позволили бы
преодолеть затруднения, встретившиеся на пути исследования этого феномена.
Одно из них заключается в том, что момент целостности аттитюда оказался
утраченным вследствие попыток найти все более и более детальные описания его
свойств и структуры. Возвращение к интерпретации социальной установки как
целостного образования не может быть простым повторением ранних идей,
высказанных на заре ее исследований. Восстанавливая идею целостности
социальной установки, необходимо понять эту целостность в социальном
контексте.
Попытка решения этих задач содержится в «диспозиционной концепции
регуляции социального поведения личности» (Ядов, 1975. С. 89). Основная
идея, лежащая в основе этой концепции, заключается в том, что человек
обладает сложной системой различных диспозиционных образований, которые
регулируют его поведение и деятельность. Эти диспозиции организованы
иерархически, т.е. можно обозначить более низкие и более высокие их уровни.
Определение уровней диспозиционной регуляции социального поведения
личности осуществляется на основании схемы Д.Н. Узнадзе, согласно которой
установка возникает всегда при наличии определенной потребности, с одной
стороны, и ситуации удовлетворения этой потребности — с другой. Однако
обозначенные Д.Н. Узнадзе установки возникали при «встрече» лишь
элементарных человеческих потребностей и довольно несложных ситуаций их
удовлетворения.
В.А. Ядов предположил, что на других уровнях потребностей и в более
сложных, в том числе социальных, ситуациях действуют иные диспозиционные
образования, притом они возникают всякий раз при «встрече» определенного
уровня потребностей и определенного уровня ситуаций их удовлетворения. Для
того чтобы теперь нарисовать общую схему всех этих диспозиций, необходимо
