 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
неоднозначны, поскольку группа неоднородна по составу: ее члены обладают
различными индивидуальными психологическими особенностями (Кроник,
1982). К сожалению, относительный вес индивидуальных различий членов
группы и свойств самой группы в формировании эталона оценки не выяснен.
Второй довод заключается в том, что всякая совместная деятельность в
группе предполагает набор обязательных ситуаций общения. В этих ситуациях
проявляются также определенные качества личности, что особенно наглядно
видно, например, в ситуациях конфликта. В зависимости от наличия тех или иных
качеств личность по-разному проявляет себя, причем всегда либо через сравнение
себя с другими, либо через утверждение себя среди других. Но эти «другие» —
тоже члены той же самой группы, следовательно, демонстрация личностью своих
качеств в общении контролируется группой посредством приложения к этим
качествам групповых критериев. Именно это также способствует наделению
личности «нужными» группе качествами.
Принятие или непринятие личностью такой формы группового контроля
зависит и от степени ее включенности в группу. Какой бы по уровню развития ни
была группа, индивидуальная позиция каждой отдельной личности зависит от
меры значимости для нее групповой деятельности. Если даже принять тезис о
том, что в группах высокого уровня развития, т.е. коллективах, цель
совместной деятельности принимается всеми членами как своя собственная, то это
не снимает вопроса о мере принятия этой цели каждой личностью в отдельности,
т.е. включенности личности в групповую жизнедеятельность. Этот же показатель
определяет и меру принятия или отвержения такой формы группового контроля,
как оценка качеств, необходимых в условиях совместной деятельности и общения.
Оба приведенных довода требуют включения в социально-
психологический анализ личности и проблемы смыслообразования.
Традиционно изучаемая в общей психологии эта проблема не освоена
социальной психологией. Вместе с тем обозначение фокуса социально-
психологического исследования личности («личность в группе») предполагает
изучение процесса смыслообразования в контексте таких феноменов, как
социальное сравнение, социальное оценивание и т.д. Подобно личностному
смыслу, «групповой смысл» выступает как определенная реальность во
взаимодействии личности и группы. Соответственно двум сторонам этого
взаимодействия — совместная деятельность и общение —
можно условно
выделить два ряда социально- психологических качеств личности: качества,
проявляющиеся непосредственно в совместной деятельности, и качества,
необходимые в процессе общения.
Социально-психологические качества личности. При общей
неразработанности проблемы качеств личности достаточно трудно обозначить круг
ее социально-психологических качеств. Не случайно в литературе имеются разные
суждения по этому вопросу (Богданов, 1983), зависящие от решения более общих
методологических проблем. Самыми главными из них являются следующие:
1. Различение трактовок самого понятия «личность» в общей
психологии, о чем речь уже шла выше. Если «личность» — синоним термина
«человек», то, естественно, описание ее качеств (свойств, черт) должно
включать в себя все характеристики человека. Если «личность» сама по себе есть
лишь социальное качество человека, то набор ее свойств должен
ограничиваться социальными свойствами.
