 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
2.
Неоднозначность в употреблении понятий «социальные свойства
личности» и «социально-психологические свойства личности». Каждое из этих
понятий употребляется в определенной системе отсчета: когда говорят о
«социальных свойствах личности», то это обычно делается в рамках решения
общей проблемы соотношения биологического и социального; когда
употребляют понятие «социально-психологические свойства личности», то
чаще делают это при противопоставлении .социально-психологического и
общепсихологического подходов (как вариант: различение «вторичных» и
«базовых» свойств). Но такое употребление понятий не является строгим:
иногда они используются как синонимы, что также затрудняет анализ.
3.
Наконец, самое главное: различие общих методологических подходов
к пониманию структуры личности — рассмотрение ее то ли как коллекции,
набора определенных качеств (свойств, черт), то ли как определенной системы,
элементами которой являются не «черты», а другие единицы проявления
(Асмолов, 1984. С. 59—60).
До тех пор, пока не получены однозначные ответы на принципиальные
вопросы, нельзя ждать однозначности и в решении более частных проблем.
Поэтому на уровне социально-психологического анализа также имеются
противоречивые моменты, например, по следующим пунктам: а) сам перечень
социально- психологических качеств (свойств) личности и критериев для их
выделения; б) соотношение качеств (свойств) и способностей личности (причем
имеются в виду именно «социально-психологические способности).
Что касается перечня качеств, то зачастую предметом анализа являются все
качества, изучаемые при помощи личностных тестов (прежде всего тестов Г.
Айзенка и Р. Кеттелла). В других случаях к социально-психологическим
качествам личности относятся все индивидуальные психологические
особенности человека, фиксируется специфика протекания отдельных
психических процессов (мышление, память, воля и т.п.). Во многих зарубежных
исследованиях при описании методик для выявления качеств личности
употребляется термин «прилагательные» (не наименование качеств, а
«прилагательные», их описывающие), где в одном ряду перечисляются такие,
например, характеристики, как «умный», «трудолюбивый», «добрый»,
«подозрительный» и т.п.
Лишь иногда выделяется какая-то особая группа качеств. Так, социально-
психологические свойства личности рассматриваются как «вторичные» по
отношению к «базовым» свойствам, изучаемым в общей психологии. Эти
социально-психологические свойства сведены в четыре группы: 1)
обеспечивающие развитие и использование социальных способностей
(социальной перцепции, воображения, интеллекта, характеристик межличностного
оценивания); 2) формирующиеся во взаимодействии членов группы и в результате
ее социального влияния; 3) более общие, связанные с социальным поведением и
позицией личности (активность, ответственность, склонность к помощи,
сотрудничеству); 4) социальные свойства, связанные с общепсихологическими и
социально-психологическими свойствами (склонность к авторитарному или
демократическому способу действия и мышления, к догматическому или
открытому отношению к проблемам и т.д.) (Бобнева, 1979. С. 42—43}. Очевидно,
что при всей продуктивности идеи вычленения социально- психологических
свойств личности, реализация этой идеи не является строгой: вряд ли в
предложенной классификации выдержан
