 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
что были выделены и четко поставлены действительно важные вопросы, подлежащие
разрешению: о соотношении сознания индивида и сознания группы, о движущих силах
социального поведения и т.д. Интересно также и то, что в первых социально-
психологических теориях с самого начала пытались найти подходы к решению
поставленных проблем как бы с двух сторон: со стороны психологии и со стороны
социологии. В первом случае неизбежно получалось, что все решения предлагаются с
точки зрения индивида, его психики, переход к психологии группы не
прорабатывался сколько-нибудь точно. Во втором случае формально пытались идти «от
общества», но тогда само «общество» растворялось в психологии, что приводило к
психологизации общественных отношений. Это означало, что сами по себе ни
«психологический», ни «социологический» подходы не дают правильных решений, если
они не связаны между собой. Наконец, первые социально-психологические концепции
оказались слабыми еще и потому, что они не опирались ни на какую исследовательскую
практику, они вообще не базировались на исследованиях, но в духе старых
философских построений были лишь «рассуждениями» по поводу социально-
психологических проблем. Однако важное дело было сделано, и социальная
психология была «заявлена» как самостоятельная дисциплина, имеющая право на
существование. Теперь она нуждалась в подведении под нее экспериментальной
базы, поскольку психология к этому времени уже накопила достаточный опыт в
использовании экспериментального метода. Следующий этап становления дисциплины
мог стать только экспериментальным этапом в ее развитии.
Однако, прежде чем перейти к характеристике этого следующего этапа, надо
сказать и о зарождении совершенно новой традиции в развитии теоретических основ
социальной психологии. Речь идет о создании предпосылок социально-
психологического знания внутри марксизма.
Развитие предпосылок социально-психологического знания в системе
марксизма. Середина XIX в. была ознаменована созданием марксистского
мировоззрения, и система обществоведения оказалась включенной в полемику между ним
и буржуазными теориями общественного развития. В социологии эта полемика с
марксизмом немедленно приняла открытый характер. Несколько по-иному
складывалась ситуация в социальной психологии. Поскольку она в меньшей степени, чем
социология, находилась под влиянием идеологии, непосредственная дискуссия с
марксизмом здесь не была столь острой, хотя «встреча» социальной психологии с
марксизмом, конечно, была неизбежной. В 1913 г. Дж. Болдуин назвал «Капитал» К.
Маркса в числе тех работ, под воздействием которых произошел коренной переворот во
взглядах на соотношение индивидуального и общественного сознания. Однако
переворот этот не привел к восприятию идей марксизма профессиональной
социальной психологией. Напротив, она встретила марксистские идеи враждебно.
Неприятие методологических принципов марксизма привело многих авторов социально-
психологических теорий к крайней вульгаризации, извращению идей марксизма.
Сложились две самостоятельные традиции в развитии социально-психологического
знания: одна, продолжающая линию вьщеления этой дисциплины из общей системы
науки, и другая, формулирующая принципы социально-психологического знания
внутри марксизма.
Развитие этой марксистской традиции в системе социально- психологического
знания обладает рядом специфических черт. В определенных отношениях
социальная психология выступает как общественная наука, что означает
возможность непосредственного принятия ею фундаментальных теоретических
положений марксизма относительно сущности общественных явлений, природы
человека и общества. Марксистская традиция в данном случае может быть
прослежена на том, как эти положения воплощаются в конкретное изучение
отдельных социально-психологических феноменов. В других отношениях
