 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
элемент научного исследования: без этого элемента, строго говоря, исследование
вообще лишается смысла. И вместе с тем в деле проверки гипотез социальная
психология испытывает целый ряд трудностей, связанных с ее двойственным
статусом.
В качестве экспериментальной дисциплины социальная психология
подчиняется тем нормативам проверки гипотез, которые существуют для любых
экспериментальных наук, где давно разработаны различные модели проверки
гипотез. Однако, обладая чертами и гуманитарной дисциплины, социальная
психология попадает в затруднения, связанные с этой ее характеристикой.
Существует старая полемика внутри философии неопозитивизма по вопросу о том, что
вообще означает проверка гипотез, их верификация. Позитивизм объявил законной
лишь одну форму верификации, а именно сопоставление суждений науки с данными
непосредственного чувственного опыта. Если такое сопоставление невозможно, то
относительно проверяемого суждения вообще нельзя сказать, истинно оно или
ложно; оно просто не может в таком случае считаться суждением, оно есть
«псевдосуждение».
Если строго следовать такому принципу (т.е. принимать идею «жесткой»
верификации), ни одно более или менее общее суждение науки не имеет права на
существование. Отсюда вытекают два важных следствия, принимаемые
позитивистски ориентированными исследователями: 1) наука может пользоваться
только методом эксперимента (ибо лишь в этих условиях возможно организовать
сопоставление суждения с данными непосредственного чувственного опыта) и 2) наука
по существу не может иметь дело с теоретическими знаниями (ибо не всякое
теоретическое положение может быть верифицировано). Выдвижение этого
требования в философии неопозитивизма закрывало возможности для развития
любой неэкспериментальной науки и ставило ограничения вообще всякому
теоретическому знанию; оно давно подвергнуто критике. Однако в среде
исследователей-экспериментаторов до сих пор существует известный нигилизм
относительно любых форм неэкспериментальных исследований: сочетание внутри
социальной психологии двух начал дает известный простор для пренебрежения той
частью проблематики, которая не может быть исследована экспериментальными
методами, и где, следовательно, невозможна верификация гипотез в той
единственной форме, в которой она разработана в неопозитивистском варианте
логики и методологии науки.
Но в социальной психологии существуют такие предметные области, как
область исследования психологических характеристих больших групп, массовых
процессов, где необходимо применение совсем иных методов, и на том основании, что
верификация здесь невозможна, области эти не могут быть исключены из проблематики
науки; здесь нужна разработка иных способов проверки выдвигаемых гипотез. В этой
своей части социальная психология сходна с большинством гуманитарных наук и,
подобно им, должна утвердить право на существование своей глубокой специфики.
Иными словами, здесь приходится вводить и другие критерии научности, кроме тех,
которые разработаны лишь на материале точных наук. Нельзя согласиться с
утверждением о том, что всякое включение элементов гуманитарного знания снижает
«научный стандарт» дисциплины: кризисные явления в современной социальной
психологии, напротив, показывают, что она сплошь и рядом проигрывает именно из-за
недостатка своей «гуманитарной ориентации».
Таким образом, все три сформулированных выше требования к научному
исследованию оказываются применимыми в социальной психологии с известными
оговорками, что умножает методологические трудности.
Проблема качества социально-психологической информации. Тесно
связана с предыдущей проблема качества информации в социально-психологическом
