 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
свободно, и он идет с «подарком» в руках до тех пор, пока ему не попадается контейнер для отходов,
куда он и бросает цветок.»
Чисто случайно я оказался свидетелем сцены, которая показывает, что кришнаиты очень хорошо
знают, насколько часто их подарки бывают ненужными. Несколько лет назад, наблюдая за группой
кришнаитов в чикагском международном аэропорту имени О'Хары, я обратил внимание на то, что одна
девушка часто оставляла группу и возвращалась с цветами, которыми снабжала своих компаньонов. Я
решил проследить за этой девушкой. Оказалось, что ее интересовало содержимое мусорных бачков. Она
переходила от одного мусорного контейнера к другому и собирала цветы, которые были выброшены
теми, кто оказался в поле внимания кришнаитов. Затем девушка вернулась с ворохом цветов (некоторые
цветы, таким образом, были использованы несколько раз) и распределила их среди своих компаньонов.
Особенно сильное впечатление на меня произвело то, что большая часть тех людей, которые выбросили
цветы, пожертвовали деньги. Природа правила взаимного обмена такова, что даже совершенно
ненужный подарок, от которого спешат отделаться при первой же возможности, тем не менее
«работает».
Способность непрошеных подарков порождать чувство обязанности признается самыми
разными организациями помимо Общества кришнаитов. Сколько раз каждый из нас получал маленькие
подарки по почте — поздравительные открытки, брелоки для ключей — от благотворительных агентств,
которые просят денег в сопроводительном послании? Я получил пять подобных подарков только за
последний год, два от ассоциации ветеранов-инвалидов и остальные от миссионерских школ и
больниц. Во всех случаях в сопроводительных посланиях была общая идея. Присланные вещи
организация предлагала считать своим подарком; любые же отправленные мною деньги следовало
рассматривать не как плату, а, скорее, как ответное предложение. Как утверждалось в письме одной
миссионерской организации, за набор поздравительных открыток, который был мне послан, не нужно
было непосредственно платить — подарок был предназначен для того, чтобы «поощрить вашу доброту».
Если не брать в расчет очевидные налоговые выгоды, основная причина, по которой организации
«дарят» открытки, следующая: существует достаточно сильное общественное давление, направленное на
то, чтобы человек что-то давал в обмен на подарок, даже непрошеный; но не существует подобного
давления, которое вынуждало бы приобретать ненужный продукт.
Правило взаимного обмена может инициировать неравноценный обмен
Существует еще один аспект правила взаимного обмена, который позволяет использовать это
правило с целью извлечения выгоды. Как это ни парадоксально, но правило, призванное содействовать
равноценному обмену между партнерами, может тем не менее быть использовано для того, чтобы
обмануть партнера. Согласно правилу, один вид действия должен быть обменен на подобный вид
действия. На услугу следует отвечать услугой; на нее нельзя отвечать пренебрежением и уж конечно —
нападением. Но в пределах границ подобных действий допускается значительная гибкость. Небольшая
любезность может породить чувство признательности, вынуждающее согласиться на оказание гораздо
более важной ответной услуги. Поскольку, как уже было отмечено, правило взаимного обмена позволяет
человеку выбирать форму обязывающей первой услуги и форму «аннулирующей долг» ответной услуги,
нас легко могут втянуть в нечестный обмен те, кто пожелает использовать данное правило с целью
извлечения собственной выгоды и манипуляции окружающими.
И вновь за подтверждением мы можем обратиться к эксперименту Ригана. Вспомните, Джо давал
испытуемым по бутылке «Кока-колы» в качестве начального подарка, а затем просил испытуемых
купить у него лотерейные билеты по 25 центов за штуку. О чем я до сих пор не удосужился упомянуть,
так это о том, что исследование проводилось в конце 1960-х годов, когда цена бутылки «Колы»
равнялась десяти центам. Среднестатистический испытуемый, которому Джо приносил десятицентовое
питье, покупал два лотерейных билета, хотя некоторые покупали даже по семь билетов. Даже если мы
будем брать в расчет только среднего испытуемого, то увидим, что Джо провернул выгодное дельце.
Получение 400 % прибыли заслуживает уважения!
Но в случае с Джо даже 400 % прибыли составляли только 50 центов. Может ли правило
взаимного обмена породить значительно большее различие в размерах услуг, которыми обмениваются
