 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
методом и прежде всего установлением тесноты связи между явлениями, в том
числе и возможным третьим фактором, причем не одним (третьим), а рядом
факторов, которые могут выступать в этом качестве. Осуществляя корреляционный
анализ каждого из этих факторов, социолог получает тот из них, который оказы-
вается более тесно связан с исследуемыми явлениями. Только после этого социолог
в полном праве и обоснованно может делать вывод о третьем факторе как явлении,
который и оказывает влияние на тесноту связи исследуемых явлений.
Так, например, на тесноту связи текучести кадров и высокой оплатой труда
молодых рабочих, могут оказать влияние такие факторы как: непрестижность
работы, интенсивный рост потребностей, низкий уровень культуры и образования
группы работников, неквалифицированный, физически тяжелый труд,
неперспективная работа и т.д. Но как показал анализ доминирующим (но не
определяющим) оказался фактор тяжелый неквалифицированный труд. Эта
зависимость была подтверждена независимым (от исследователя) путем и тем
самым получила однозначную интерпретацию как актуально существующая для
данного времени, предприятия и молодых рабочих. Любая другая интерпретация
будет иметь ложный или не полный истинный характер, хотя может звучать и
вполне убедительно. Например, все выше перечисленные факторы вполне могут
быть логически доказанными как истинные, впрочем так же красиво логически и
опровергнутыми.
Особенность трехмерной связи заключается и в том, что третий фактор
всегда выступает наиболее общим, включает в себя исследуемое явление и тем
самым становится для них единым. Эта общность и определяет как социальный
закон тесноту, характер и природу связи между исследуемыми явлениями. Третий
фактор «ответственный пост» и «неквалифицированный труд» в вышеприведенных
примерах выступают как общие для факторов «утомляемость и удовлетворен-
ность», «текучесть кадров и высокая оплата труда», никакой другой фактор не
может в данном случае выступать как определяющий тесноту связи между ними.
Эту особенность можно очень хорошо продемонстрировать на примере
парных распределении. Из массива опрошенных выбираются две группы
респондентов, чувствовавшие и не чувствовавшие себя уставшими. Среди них
(первой и второй группы) выделялись подгруппы сотрудников очень
удовлетворенных, удовлетворенных и не очень удовлетворенных своей работой.
Таблица парных распределений читается таким образом: среди всех тех, кто
чувствует себя уставшими, перегруженными, подгруппа работников очень
удовлетворенных своей работой составляет 21%, удовлетворенных —49% и не
очень удовлетворенных —30% (в сумме 100%). Соответственно среди тех, кто не
чувствует себя уставшими, перегруженными, очень удовлетворены своей работой
— 16% (несколько меньше, по сравнению с данными первой группы),
удовлетворены —41% (так же несколько меньше) и не очень удовлетворены —
43% (значительно больше). Отсюда можно сделать только один вывод, что в
группе чувствующих себя уставшими, перегруженными, удовлетворенных своей
работой больше, чем в группе не чувствующих себя уставшими, перегруженными и
строго говоря, больше никакого вывода социолог не имеет право делать. Но такой
вывод вряд ли удовлетворит заказчика, да и самого исследователя, ибо он ничего
не объясняет, не показывает причинно-следственную связь, не отвечает на вопрос:
