 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
пересмотр типового прошлого знания
это не эволюционный, а,
скорее, революционный процесс. Точнее, скачкообразный: только
при накоплении определенного количества изменений в типовой
ситуации и при получении нового знания происходит смена
понятий, концепций, парадигм и пр. До этого человек оперирует
старыми понятийными конструкциями.
С одной стороны, как мы уже говорили, это видимый
недостаток, поскольку сразу же ставит человека в положении
догоняющего: ситуация изменяется, становится другой, а человек
еще продолжает жить в прежнем мире. Но, с другой стороны, в
устойчивости знания
огромное преимущество, поскольку она
позволяет человеку строить свой устойчивый мир фактов и в его
рамках решать свои задачи.
Прошлый опыт
это осознание
человеком
самого себя и
человечества в
целом.
Однако разрыв между коренным образом изменившейся
ситуацией и прошлым знанием не должен достигать той
критической черты, когда человек уже не смог бы решить новую
задачу. Другими словами, его опора на старое знание допустима
до той степени, пока оно способно решать прежние задачи.
Восприятие нового необходимо для решения новых задач.
Эта мысль хорошо выражена в известном парадоксе
“Куча³”. Если взять из кучи песка одну песчинку, то изменится ли
куча как реальный объект. Да измениться, она стала уже другой,
на песчинку меньше. Но для решения задачи, например,
использование данной кучи песка для строительных работ, такое
изменение не имеет ровным счетом никакого значения. Человек в
праве оставить старое содержание понятия «куча». Он так и
делает. Парадокс заключается в другом: строгое логическое
рассуждение с неизбежностью приводит к логической несуразице.
Строго говоря,
внешняя типовая
ситуация
таковой по сути
никогда не
является. В
каждый сколь
угодно малый
отрезок времени
она уже другая.
Если взять две песчинки из кучи, то изменится ли понятие
«куча»? Нет, не измениться, а если изъять три, четыре и т.д.?
Понятие опять остается неизменным. Но куча сама-то меняется и в
конечном счете она превратится сначала в небольшую кучу, потом
в маленькую и затем вовсе исчезнет. И получается: кучи в
реальности вроде бы нет, а в сознании она осталась по-прежнему
кучей. Однако задачи своей она уже не решает, поскольку кучи
как таковой уже нет.
Повторим, с изъятием одной песчинки вроде бы ничего не
меняется с точки зрения решения задачи: использование песка для
строительных работ. Именно вроде бы ничего не меняется. Однако
с изъятием даже одной песчинки она становится уже иной. И так
до тех пор, пока не происходят необратимые изменения, которые
уже требуют нового определения нового содержания понятия
«куча». И если вовремя не изменить свое понимание нового
содержания кучи, то и возникнет тот самый логический парадокс.
3
3
Евбулид из Милета определял софизм «Сорить (куча)» таким образом: одно зерно – не куча, два
зерна – не куча, три зерна – не куча и т.д.
